Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8413/2021[77-2920/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланов К.В.

судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Моисеенко В.А, и осужденного Коломникова И.Ф. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения старшего помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э, выслушав осужденного Коломникова И.Ф, адвокатов Моисеенко В.А, Наумову Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 ноября 2020 года

Коломников И.Ф, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый:

- 3 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев; 26 ноября 2018 года наказание отбыто;

- 12 ноября 2018 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ;

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 12 ноября 2018 года и 3 июля 2018 года (дополнительного наказания), путем частичного присоединения неотбытых частей основного и дополнительного наказаний, окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Этим же приговором осужден Шафеев А.Ш. судебные решения в отношении, которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2021 года, приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 ноября 2020 года в отношении Коломникова И.Ф. и Шафеева А.Ш. изменен:

- исключен из приговора квалифицирующий признак совершение преступления "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- смягчено Коломникову И.Ф. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 ноября 2018 года и дополнительного наказания по приговору от 3 июля 2018 года, назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев;

- смягчено Шафееву А.Ш. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 6 лет 2 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Моисеенко В.А. в интересах осужденного Коломникова И.Ф, выражает несогласие с вынесенным приговором и апелляционным определением ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов утверждает о недопустимости доказательств положенных в основу приговора, а именно: постановления о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 219), заключение эксперта N 2087 от 31 июля 2019 года (т. 2 л.д. 213, 214), протоколы проверки показаний ФИО (Т. 2 л.д. 108-120) и ФИО (т.2 л.д. 126-136), протоколы осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года (т.1 л.д. 98-100, 78-82, 49-74), в связи с допущенными органом расследования и экспертом существенными нарушениями требований норм УПК РФ; суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона при возражении со стороны защиты огласил показания свидетелей ФИО (т. 2 л.д. 122-125); подвергает сомнению показания потерпевшего ФИО ввиду наличия у последнего нескольких судимостей; считает, что в отношении Коломникова И.Ф. имела место провокация со стороны правоохранительных органов, для увеличения раскрываемости особо тяжких преступлений на территории Багратионовского района; приводит в жалобе свой анализ исследованных судом доказательств, утверждая о невиновности своего подзащитного и отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 126 УК РФ. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Коломников И.Ф. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением в части квалификации своих действий, утверждает о допущенных судом первой и апелляционной инстанции, существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы аналогичные, изложенным в кассационной жалобе адвокатом о незаконности приговора, основанном на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. В жалобе приводит свою версию событий, в подтверждение которой ссылается на показания свидетелей ФИО утверждая, что ни какого захвата и принудительного перемещения потерпевшего ФИО с его стороны, не было, последний поехал с ним добровольно, для выяснения причастности к хищению автомобиля Клименко, при этом ввиду агрессивного характера и его криминального прошлого для обеспечения безопасности, добровольно согласился пристегнуть себя наручниками, после того, как установили его непричастность в хищении, он был отпущен. При рассмотрении уголовного дела судом не принято во внимание примечание к ст. 126 УК РФ, согласно которому он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку потерпевший был освобожден. Оспаривает проведенные по делу экспертизы на предмет их допустимости. При назначении наказания, суд не принял позицию потерпевшего просившего его строго не наказывать. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, старший помощник прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюков В.Э, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Коломникова И.Ф, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся в отношении Коломникова И.Ф, судебных решений.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Коломникова И.Ф, в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом на основании анализа показаний осужденного Шафеева А.Ш, в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего, так и показаниями потерпевшего ФИО, и свидетелей ФИО, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключениями судебных экспертиз, о характере, локализации, степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО, телесных повреждений, об обнаружении в ходе осмотра хозяйственной постройки боксерской груши с металлическими цепями для крепления, газового баллона, и обнаружении на изъятых у потерпевшего наручниках, одежде, спилах с пола хозяйственной постройки, палках, лопате следов крови потерпевшего.

Судом обосновано были приняты во внимание показания свидетелей, которые изобличают Коломникова И.Ф, в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось. Обстоятельств, дающих основание сомневаться в правдивости показаний свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, вопреки указанным в жалобах доводам, по делу не установлено.

Все доводы кассационных жалоб защиты и осужденного, в том числе о невиновности, о несогласии с квалификацией, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обосновано были отвергнуты как несостоятельные, расцененные как способ защиты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Изложенные доводы кассационных жалоб в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности, проявление заинтересованности.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины Коломникова И.Ф. о якобы имевших место нарушениях в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, являются несостоятельными.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно квалифицировал действия Коломникова И.Ф. (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Коломникова И.Ф. надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Коломникову И.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Назначенное осужденному Коломникову И.Ф. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Коломникову И.Ф, наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание в отношении осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании фактических данных и мотивировано в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об асоциальном поведении потерпевшего, представляют собой собственную оценку стороны защиты исследованных по делу доказательств и материалами уголовного дела не подтверждаются.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, принял мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы адвоката Моисеенко В.А. и осужденного Коломникова И.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Моисеенко В.А, и осужденного Коломникова И.Ф. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи