Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16102/2021[88-15851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 года по делу N2-128/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.А. обратилась в суд, с уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, иском к Балабкину А.А. о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, из которых 200 000 руб. компенсация морального вреда за причиненный средней тяжести вред здоровью, 50 000 руб. за причиненные повреждения, и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что 09.03.2018 примерно в 01 час 30 минут возле ресторана "Анри" в "адрес", к ней подошел ФИО2, схватил за руки, повернул её к себе лицом, ударом ноги сделал подсечку, нанеся удар в область внутренней поверхности левой и правой голени обеих ног, отчего она испытала физическую боль. От его действий она упала на спину и ударилась телом и головой о землю, почувствовав физическую боль. Продолжая свои противоправные действия ФИО2 сел ей на ноги и своим весом стал давить в область колен обеих ног. В этот момент она почувствовала сильную физическую боль в области коленных суставов. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись телесные повреждения, которые нанесли средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель, а также многочисленные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

На основании пункта 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2018 ФИО1, в компании своих знакомых, находилась в ресторане "Анри", расположенном по адресу: "адрес". Там же со своими знакомыми, отдыхал ФИО2 Между отдыхающими возник массовый конфликт. В 01 час 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились на улице, на крыльце ресторана, где ФИО2, с целью предотвращения конфликта, взял ФИО1 за руку, последняя вырывалась, и они оба упали. ФИО2 помог ФИО1 подняться, и она ушла.

Согласно справке ГБУЗ "Великолукская межрайонная больница", 09.03.2018 в приемное отделение обращалась ФИО1, которой поставлен диагноз " "данные изъяты"".

ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 15.03.2018 по 20.04.2018 и с 03.05.2018 по 01.08.2018 у врача-хирурга ГБУЗ "ВМБ".

23.11.2018 ФИО1 получила консультацию в ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения РФ ("адрес"), где ей установлен диагноз: "данные изъяты"

С 03.05.2018 по 08.05.2018 ФИО1 находилась в РНПЦ Травматологии и Ортопедии "адрес" с диагнозом: "данные изъяты"

По заключениям государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Великолукское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы" ФИО6 N 357 от 22.03.2019 и N 66 от 13.01.2020 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты" которые произошли от действия твердых тупых предметов с ребрами или при ударе о таковые, за 3-5 суток до осмотра её судебно-медицинским экспертом и каждое в отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Также имело место разрыв передней крестообразной связки и разрыв заднего рога медиального (внутреннего) мениска левого коленного сустава, которые нанесли средний тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (п. 7.1 приложения к Приказу М3 и СР Nн от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде первой инстанции эксперт ГБУЗ "Великолукского МРО СМЭ", подтвердив экспертное заключение, указал, что у истца не имелось никаких повреждений колен, и сама она на боли в коленных суставах не жаловалась. На ногах у ФИО1 имелись только гематомы. Объективные данные, что у истца сидели на коленях, отсутствуют.

Разрыв крестообразной связки колена возможен от механизма скручивания или выгибания при нагрузке на колено и бедро в обратную сторону. Получить такую травму невозможно при нахождении в положении лежа на земле, даже при наличии нагрузки на колено. Если такую травму она получила бы, находясь на неровной поверхности, то самостоятельно встать и пойти не смогла бы. По его мнению, у ФИО1 имелось заболевание коленного сустава, до ДД.ММ.ГГГГ не имелось никаких записей об обращении к каким-либо врачам - специалистам.

15.03.2018 у неё отсутствовали отеки и припухлости. Повреждения, отраженные в МРТ от 17 и 19 марта 2018 года, при длительности заболевания у ФИО7 за 8 дней произойти не могли. Дегенеративно-дистрофические изменения за 10 дней образоваться не могут. У истца имелись одинаковые на двух ногах повреждения, что от указываемых ею событий произойти не может. "данные изъяты" у ФИО1 мог произойти как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с 09.03 по ДД.ММ.ГГГГ. От подсечки разрыв связки коленного сустава не возможен, человек только упадет. Но у ФИО1 он исключает падение от предполагаемой подсечки, поскольку были бы большей площади синяки. Также считает, что имеются у ФИО1 синяки не соответствующие изложенным ею обстоятельствам их получения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, руководствовался статьей 56 ГПК РФ, статьей 151, пунктом 2 статьи 1101, статьей 1064, пунктами 1, 3 статьи 1099 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

При этом судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами по делу акт судебно-медицинского исследования N от 12.03.2018 и экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду проведения экспертами исследований согласно требованиям действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия указала, что изложенное в акте судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертных заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует пояснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании относительно нанесения ей ударов ответчиком. В том числе, выводы данных экспертных заключений не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениям эксперта ФИО6, данным в судебном заседании, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: