Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17303/2021[88-18825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3592/2020 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "ЖК "Ладога" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, исковые требования ТСЖ "ЖК Ладога" удовлетворены частично.

Судом произведен зачет сумм, уплаченных Байрамовым К.А. в пользу ТСЖ "ЖК Ладога" по судебному приказу N 2-440/2018-35 от 19.03.2018 года в размере: основной долг - 161 363 руб. 20 коп, пени - 20 744 руб. 28 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 421 руб, и с ФИО1 в пользу ТСЖ "ЖК Ладога" взыскана задолженность по пени за период с 11.08.2016 г. по 03.04.2019 г. в размере 40 365 руб. 08 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 410 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части взысканных пеней, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, полагает что судами необоснованно отказано в снижении размера пеней.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании протокола N 1 от 10.05.2008 г. ТСЖ "ЖК "Ладога" (истец) создано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 10.04.2009 г. за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме.

Судебным приказом N от 19.03.2018 мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 161 363 рубля 20 копеек, пени, в размере 20 744 рубля 28 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 421 рубль, а всего - 184 528 рублей 48 копеек.

В адресованном истцу заявлении от 03.04.2019 ответчик просил считать совершенные им платежи, от 31.10.2018, на сумму 100 000 рублей, от 12.11.2018, на сумму 50 000 рублей, от 15.11.2018 на сумму 34 528 рублей 48 копеек, оплатами по судебному приказу N от 19.03.2018.

Письмом от 03.04.2019 истец сообщил ответчику, что, в качестве оплаты по судебному приказу N от 19.03.2018 на расчетный счет истца поступили 184 528 рублей 48 копеек.

Определением от 12.04.2019 мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга судебный приказ N 2- 440/2018-35 от 19.03.2018 отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается наличие у ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом с учетом уплаченных ответчиком по судебному приказу N 2-440/2018-35 от 19.03.2018 сумм, в размере 161 363 рубля 20 копеек, в размере 20 744 рубля 28 копеек, являющиеся долгом ответчика перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, пенями за соответствующий период, то суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для зачета требований по рассматриваемому иску уплаченными ответчиком суммами по отмененному судебному приказу.

Кроме того усмотрел основания для взыскания пени, не вошедших в сумму зачета, за период с 01.01.2018 по 03.04.2019 в размере 40 365 руб. 08 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения апелляционной жалобы, получил соответствующую мотивированную оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи