Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17352/2021[88-20109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Никашиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Никашиной Е. В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Никашиной Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N в размере 222160, 80 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 5421, 61 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, уменьшив сумму задолженности до 150478, 90 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 г. иск ООО "ЭОС" удовлетворен частично.

С Никашиной Е. В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.07.2014 в размере 150478, 90 руб. и госпошлина в размере 4209, 58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 г. решение изменено, уменьшен размер взысканной с Никашиной Е.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 23.07.2014 до 121372 руб. 28 коп, госпошлины - до 3627 руб. 49 коп. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2014 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Никашиной Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 163050 руб. со сроком возврата ? 23.07.2019, с уплатой 18% годовых. Анкета-заявление на получение кредита, кредитный договор, заявление на страхование подписаны Никитиной Е.В.

По условиям договора погашение долга производится ежемесячно 23 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 4143 руб.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик же, начиная с 23.01.2015, не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 06.06.2017 задолженность по кредитному договору составила 222499, 45 руб, в том числе: сумма основного долга - 154386, 41 руб, проценты - 54922, 36 руб, проценты за просроченный кредит - 13190, 68 руб.

В соответствии с договором N уступки прав требования от 31.08.2017, заключенным между ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам цедента физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Никашиной Е.В, в указанной выше сумме.

Согласие Никашиной Е.В. на уступку банком прав требования условиями кредитного договора предусмотрено, о состоявшемся договоре цессии заемщик уведомлена. Договор уступки прав требования от 31.08.2017 ответчиком не оспорен.

Судебный приказ мирового судьи l-ro судебного участка Центрального района г.Калишшграда от 27.03.2019 о взыскании с Никашиной Е.В. суммы задолженности по кредитному договору определением мирового судьи от 09.01.2020 отменен в связи с поданными должником возражениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что банком обязательства по зачислению на счет заемщика денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности в указанном в иске размере.

Учитывая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцом уменьшен размер исковых требований, заявлены требования о взыскании задолженности за период с 25.04.2016 по 23.07.2019 в размере 150478, 90 руб.

Изменяя решение суд с уменьшением взыскиваемой суммы задолженности, суд апелляционной инстанции произвел иной расчет начала срока исковой давности, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период возникновения задолженности, срок предоставления кредита, обстоятельства обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа и последующее обращение с иском по истечении шестимесячного срока, а также принимая во внимание период оставления иска без движения и факт устранения недостатков, суд апелляционной взыскал задолженность по кредиту в период с 23.11.2016 по 23.07.2019 до 121374, 28 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 107091, 68 руб.; по процентам - 14282, 60 руб, отклонив доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности ввиду отсутствия факта расторжения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части о применении срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никашиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи