Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17431/2021[88-19993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя заявителя Черепановой Д.А. по доверенности от 01 сентября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 декабря 2020 г. по заявлению Бардина А.И. о взыскании неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 г, заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. САО "ВСК" восстановлен срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 2 декабря 2020 г. N У-20-167510/5010-003. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 2 декабря 2020 г. N У-20-167510/5010-003 по обращению Бардина А.И. о взыскании с САО "ВСК" неустойки, снижен размер неустойки до 150 000 рублей. В удовлетворении остальных требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рябухи А.В, управлявшего автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак Х857МН51, принадлежащему Бардину А.И. автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак В777ТТ47, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании "ВСК страховой дом", гражданская ответственность Бардина А.И. по полису ОСАГО в АО "Страховая группа УралСиб", куда потерпевший обратился за полным возмещением убытков.

Страховщиком не осмотрено поврежденное транспортное средство, материалы возвращены в связи с предоставлением не корректных документов.

Бардин А.И. уведомил страховую компанию о проведении осмотра, на организованный осмотр страховщик своего представителя не направил.

Согласно заключению ИП Короткий А.А. N N от 11 ноября 2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бардина А.И. с учетом износа составила 376 561 рубль 63 копейки, расходы на оплату независимого эксперта 15 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства составили в сумме 3000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3340 рублей.

Направленная Бардиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензия, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бардина А.И. в суд к АО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2017 г. произведена замена ответчика АО "Страховая группа УралСиб" на его правопреемника АО "Страховая компания "Опора".

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2017 г. с АО "Страховая компания "Опора" в пользу Бардина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 376 561 рубль 63 копейки, убытки в общей сумме 21 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 45 000 рублей, неустойка за период с 17 ноября 2016 г. по 16 января 2017 г. в сумме 60 000 рублей, судебные расходы в размере 14 890 рублей 38 копеек, а всего 473 792 рубля 01 копейку.

Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2018 г. произведена замена должника с АО "Страховая компания "Опора" на правопреемника ООО "Страховая компания "Ангара" в порядке исполнения судебного акта по гражданскому делу N.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Таким образом, по состоявшемуся судебном акту Бардин А.И. не получил исполнение.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

27 сентября 2019 г. Бардин А.И. обратился в страховую компанию ОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, предоставив страховщику пакет документов установленных Правилами ОСАГО.

Страховая компания сочла не полный пакет документов, и 14 октября 2019 г. запросила заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего/выгодоприобретателя и надлежащим образом заверенную копию или оригинал документа, подтверждающего право собственности Бардина А.И. на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности иного лица.

16 марта 2020 г. Бардин А.И. обратился с претензией в САО "ВСК" о производстве страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2020 г. N N с САО "ВСК" в пользу Бардина А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 376 561 рубль 63 копейки, и расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3340 рублей.

Платежным поручением от 6 июля 2020 г. N 56970 САО "ВСК" перечислило Бардину А.И. страховую выплату и дополнительные расходы в сумме 379 901 рубль 63 копейки.

6 октября 2020 г. Бардин А.И. направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

29 октября 2020 г. САО "ВСК" отказало Бардину А.И. в выплате неустойки.

13 ноября 2020 г. Бардин А.И. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 376 561 рубль 63 копейки, об исполнении решения суда по исполнительному листу в части убытков в размере 18 000 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 45 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, судебных расходов в размере 13 890 рублей 38 копеек.

Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 декабря 2020 г. N N частично удовлетворены требования Бардина А.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу Бардина А.И взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Требования Бардина А.И. к САО "ВСК" об исполнении решения суда по исполнительному листу в части убытков, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным установлено, что в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер, начисленной за период с 18 октября 2019 г. по 6 июля 2020 г. составляет 999 141 рубль 29 копеек.

При этом, учитывая положения статей 16.1. и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Бардина А.И. неустойки в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Бардин А.И. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы, тогда как страховщик осуществил выплату страхового возмещения потребителю с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал решение финансового уполномоченного принятым в соответствии с законом и обоснованным, признав возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, действуя в полном соответствии с приведенной нормой, дали оценку соразмерности начисленной неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, чрезмерности размера в соотношении с суммой основного долга, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения ее прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи