Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17547/2021[88-17420/2021]

N 88-17420/2021

N 2-852/2020-206

г. Санкт-Петербург

1 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Гапееву Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гапеева Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда от 5 июля 2021 г.

установил:

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обралось к мировому судье судебного участка N 206 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Гапееева Ю.В. задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда от 5 июля 2021 г, исковые требования ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Гапеев Ю.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2017 г. между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Гапеевым Ю.В. был заключен договор займа N УФ-905/1756602 на сумму 5 000 руб. по условиям которого срок возврата займа 16 дней с даты его предоставления, с процентной ставкой 766, 5% годовых. Договор займа заключен между истцом и ответчиком через сеть "Интернет", условия договора займа определены в предложении (оферте) о заключении договора микрозайма N УФ- 905/175 6602.

Общество денежные средства на счет ответчика перечислило, однако, ответчик в свою очередь свои обязательства по возврату займа и погашению процентов не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно условиям договора займа N УФ-905/1756602 от 13.06.2017 г, срок возврата займа 16 дней с даты его предоставления, т.е. по 29.06.2017 г. Датой истечения срока исковой давности по указанному требованию следует считать 29.06.2020 г. Истец обратился к мировому судье судебного участка N 206 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гапеева Ю.В. задолженности по договору займа 06.05.2020 г, определением мирового судьи от 06.05.2020 г. в принятии указанного заявления было отказано ввиду наличия ввиду наличия спора о праве, после чего, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, в связи с чем полагал, что срок исковой давности к моменту обращения в суд в августе 2020 г. не истек.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В рамках настоящего спора заявление о выдаче судебного приказа к производству суда принято не было.

При таком положении выводы судов об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности приняты без учета приведенных норм права, не исследован судами и период после получения определения об отказе в выдаче судебного приказа до обращения в суд с иском.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья