Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18538/2021[88-17829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (далее - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД") о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой автомобиля на дату его приобретения и на дату вынесения судом решения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате пожара, имевшего место 13 октября 2019 г, был поврежден принадлежащий ему автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), государственный регистрационный знак N 2015 года выпуска, изготовителем которого является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". Полагает, что причиной пожара послужили неисправности производственного характера, имевшиеся в автомобиле.

В дальнейшем ФИО1 увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 594 900 руб, разницу между ценой автомобиля на дату его приобретения и на дату вынесения судом решения в сумме 400 000 руб, убытки, составляющие стоимость поврежденного в результате пожара имущества - 6 890 руб, неустойку в размере 1 994 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 001 790 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка в сумме 300 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 985 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением на ФИО1 возложена обязанность после получения им от ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" взысканных в его пользу денежных сумм передать ответчику годные остатки автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска. Обязанность по доставке годных остатков автомобиля от истца к ответчику и расходы по их доставке возложены на ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

ФИО1 из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 475 руб, излишне уплаченная на основании чека-ордера от 25 декабря 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и процессуального права.

ФИО2 лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 12 сентября 2015 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи NK-014/15S, заключенного с ООО "Авто-МК", приобрел автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, стоимостью 1 534 900 руб, изготовителем которого является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

На данный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока 13 октября 2019 г. по адресу: Великий Новгород, "адрес", произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, в результате чего последний получил значительные повреждения, его ремонт стал технически невозможен и экономически нецелесообразен.

Так, в результате пожара огнем были полностью уничтожены сгораемые элементы моторного отсека и салона, передний бампер, передние приборы освещения, решетка радиатора, покрышки колес, лакокрасочное покрытие капота, передних крыльев, остекление кузова, а также приобретенный истцом 12 октября 2019 г. принтер Epson Stylus LI20 стоимостью 6 890 руб.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгорода, Новгородскому и Батецкому районам УНД ПР ГУ МЧС России по Новгородской области от 12 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Полагая, что возгорание автомобиля произошло по причине производственного характера и не явилось следствием ненадлежащей эксплуатации, 14 октября и 21 ноября 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о выплате разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара на дату претензии, однако получил отказ.

В целях установления причин возгорания транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" N99 от 26 мая 2020 г, точную причину пожара экспертным путем определить не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание горючих материалов в моторном отсеке от теплового проявления действия электрического тока при аварийном режиме в электропроводке автомобиля.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 333, 393, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 594 900 руб, разницы между установленной договором купли продажи ценой автомобиля и его стоимостью на дату вынесения судом решения в размере 400 000 руб, убытков в виде стоимости уничтоженного в результате пожара принтера в размере 6 890 руб. (всего - 2 001790 руб.), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в сумме 300 000 руб. и штрафа - 300 000 руб. При этом суд, ссылаясь на презумпцию ненадлежащего качества товара, исходил из отсутствия достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что возгорание и уничтожение спорного автомобиля произошло по причинам, которые возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним, как потребителем, правил использования товара, действий ФИО2 лиц или непреодолимой силы.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы проведенной по делу экспертизы носят вероятностный характер, а эксперт ФИО6 ранее являлся руководителем Испытательной пожарной лаборатории по Новгородской области, сотрудниками которой выполнялось первичное исследование причин пожара (составлялось техническое заключение N71-19-Т), при этом ответчик вследствие введенных противоэпидемических мероприятий был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства и заявить отвод данному эксперту, назначенному ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".

С учетом изложенного, судебная коллегия Новгородского областного суда пришла к выводу о наличии сомнений в объективности и беспристрастности вышеназванного судебного эксперта, а соответственно, и в правильности данного им заключения.

Учитывая изложенное, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции по делу назначил повторную судебную пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручил специалистам Института независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению NЛ367720 от 15 апреля 2021 г. очаг пожара, произошедшего 13 октября 2019 г. в автомобиле истца, располагался на месте крепления корпуса левой блок-фары с участками электросети, подходящими к ее контактным соединениям. Причиной пожара в автомобиле являлся аварийный режим перегрузки в электросети в зоне левой блок-фары. Данный режим сопровождался нагревом медных проводников до температур более 1000 градусов цельсия, что и спровоцировало воспламенение деталей, выполненных из горючих материалов, с последующим распространением пожара по объему автомобиля.

Указанным заключением констатировано, что исходя из сложившейся следовой обстановки установленная причина пожара является точной.

Состояние электропроводки автомобиля на момент возгорания характеризуется как неисправное. Неисправность электропроводки автомобиля связана с механическими повреждениями в его левой передней угловой части и последствиями устранения этих механических повреждений в кустарных условиях сторонней ремонтной мастерской.

Следов умышленного поджога транспортного средства экспертами не установлено, его самовозгорание исключено, неисправности автомобиля производственного характера, послужившие причиной возгорания, отсутствуют.

В качестве технических причин возгорания в исследовательской части заключения экспертами указано на неквалифицированную установку фары, а также неквалифицированную диагностику и/или ремонт проводов после механического повреждения.

Признав заключение повторной экспертизы допустимым доказательством, суд второй инстанции пришел к выводу, что возгорание транспортного средства истца не находится в причинной связи с наличием в нем производственного недостатка, а недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие неквалифицированной установки фары, а также неквалифицированной диагностики и/или ремонта проводов после механического повреждения. В связи с чем нашел ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нарушений требований норм процессуального права, регулирующих порядок назначения повторной экспертизы, на что ссылается в жалобе заявитель, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы заявителя о несогласии с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда второй инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи