Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18649/2021[88-17896/2021]

УИД 11MS0013-01-2021-001799-03

N

Санкт-Петербург 25 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1456/2021 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 97 295 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июля 2020 г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Страховой компанией осуществлен смотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате стоимости ущерба отказано. Направляя в адрес ответчика претензию истица ссылалась на невозможность ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика, так как официальный дилер отсутствует в регионе. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 6 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, при неверном установлении обстоятельств дела и оценке доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 1 пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2019 г. между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" на период действия с 31 октября 2019 г. по 30 октября 2020 г. заключен договор NАП18608724 страхования транспортного средства - автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", 2019 года выпуска, по риску "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", страховая сумма определена в размере 5 495 000 руб, форма возмещения - натуральная.

В период с 27 по 28 июля 2020 года произошло повреждение автомобиля истицы Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N.

Сотрудником ОМВД России по г. Ухта в акте осмотра места происшествия от 29 июля 2020 г. зафиксированы следующие повреждения: множественные мелкие царапины на крышке багажника, заднем стекле, заднем бампере, капоте, заднем левом крыле, задней левой двери, трещина на лобовом стекле автомобиля слева.

Определениями ОМВД России по г. Ухта от 28 октября 2020 г. и от 6 ноября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела отказано.

19 октября 2020 г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен предварительный акт.

9 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку не имеет возможности транспортировать автомобиль в г. Сыктывкар до ближайшего дилера Тойота.

Направленное СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1 13 ноября 2020 г. уведомление о необходимости предоставления акта осмотра автомобиля и фотографий, а также направление на независимую техническую экспертизу, было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Одновременно страховой организацией предпринимались попытки получить сведения о повреждениях автомобиля истицы Toyota Land Cruiser 200, путем направления запросов в ОМВД России по г. Ухте, ответ ОМВД России по г. Ухте с указанием выявленных повреждений на автомобиле истца.

В ответ на претензию ФИО1 от 9 ноября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истицу письмом от 25 ноября 2020 г. о возмещении ущерба в натуральной форме, о возможности организации восстановительного ремонта на сертифицированной станции в г. Ухта, о необходимости предоставления документов, содержащих перечень повреждений автомобиля, выдав направление на ремонт на СТОА ООО "Агат-Коми", действительное до 19 января 2021 г. Однако данное почтовое отправление также было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Решением Финансового уполномоченного от 15 января 2021 г. NУ-20-182735/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 490 000 руб. отказано.

12 января 2021 г. истицей в адрес страховщика направлено заявление, с требованием об организации доставки автомобиля на эвакуаторе из г. Ухты в г. Сыктывкар ввиду отсутствия финансовой возможности выехать на ремонт самостоятельно, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание условия договора страхования, заключенного между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме договором добровольного страхования не предусмотрена, пункт договора, касающийся выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истицей не оспорены.

Вместе с тем мировым судьей установлено, что истица не была лишена права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что ответчик исполнил свои обязательства, выдав истице направление на ремонт транспортного средства, однако ФИО1 автомобиль для ремонта не предоставила, в одностороннем порядке отказалась от такой формы выплаты страхового возмещения как ремонт транспортного средства.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", право поручить производство восстановительного ремонта ФИО3 лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Как следует из материалов дела, ответчик, следуя условиям договора страхования, принял меры для организации ремонта автомобиля истицы на СТОА.

Доказательств того, что ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Отсутствие у истицы финансовой возможности транспортировки автомобиля до СТОА не может служить основанием изменения заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества в части условия о предоставлении страхователю страхового возмещения в натуральной форме.

Применительно к положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что неисполнение истицей принятого на условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества обязательства по получению страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на станции техобслуживания по направлению страховщика, осуществление действий, направленных на получение страхового возмещения в денежной форме, является уклонением ФИО1 от исполнения условий договора страхования, а именно - от получения надлежащего исполнения по договору от страховщика.

Из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от исполнения договорных обязательств, действовал в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиями договора, заключенного с истицей.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права и, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и обоснования исковых требований, которым уже дана судами надлежащая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судами нижестоящих инстанций, допущено не было.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья