Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18790/2021[88-17962/2021]

УИД 51RS0008-01-2020-001901-13

N 88-17962/2021

город Санкт-Петербург 8 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8 рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2021г. по гражданскому делу N2-2163/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа Банк", Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 22 мая 2019г. между ним и АО "Альфа Банк" заключен договор об открытии банковского счета N и кредитного договора кредитной карты N FOT N.

Кредитная карта выдана с лимитом 50 000 руб. с беспроцентным периодом 100 календарных дней, без овердрафта.

27 декабря 2019г. через банкомат Банка осуществлена операция по внесению денежных средств на кредитную карту в размере 47 000 руб.

Кроме того, был произведен перевод денежных средств через приложение Alfa mobile в сумме 1 000 руб. и 5 000 руб.

27 декабря 2019г. Банк произвел зачисление и списание денежных средств в размере 2 021, 16 руб. - погашение процентов, 45 519, 84 руб. - погашение основного долга, 59 руб. - комиссия, 3 535, 85 руб. - списание основного долга.

В период с 3 января 2020г. по 9 января 2020г. истцом производились денежные операции по кредитной карте. Общая сумма списаний денежных средств и транша, предоставленного Банком, составила 50 036, 94 руб. В указанный период времени действовал беспроцентный период.

9 января 2020г. истцу поступило смс-оповещение от Банка о предоставлении транша в размере 45 605, 79 руб. и несанкционированном перерасходе денежных средств по карте на сумму 47 000 руб.

Однако истец не допускал превышение лимита по карте.

10 января 2020г. истцом посредством горячей линии направлена претензия, в ответ на которую Банк сообщил о том, что в ситуации будут разбираться.

9 января 2020г. истец не осуществлял операций в банкоматах Банка.

17 января 2020г. истец обратился в офис Банка по факту незаконной операции и возврату денежных средств. Ответ на претензию не поступил.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в виде начисленной задолженности по несанкционированному перерасходу в размере 18 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного округа г. Мурманска от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного округа г. Мурманска от 21 октября 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. С АО "Альфа Банк" в пользу ФИО9. взысканы убытки в размере 18 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 3 000 руб, а всего 22 600 руб.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2019г. между ФИО1 и АО "Альфа Банк" заключен договор об открытии

банковского счета N и кредитного договора кредитной карты N FOT N.

Кредитная карта выдана с лимитом 50 000 руб. с беспроцентным периодом 100 календарных дней, без овердрафта.

В соответствии с п. 14.3.13 Договора, Банк вправе вносить исправления в ошибочные записи по операциям по счетам, в том числе по ОМС (в выписки по счетам, в том числе по ОМС), в том числе требующие списания средств со счетов, без дополнительного согласования с клиентом, а также в случае сбоя в работе базы данных Банка и производить все необходимые действия для восстановления совершенных клиентом операций.

В соответствии с п. 14.3.14 Договора, Банке вправе списывать без дополнительных распоряжений клиента (клиент заранее дает акцепт) денежные средства, ошибочно зачисленные Банком на счет.

В соответствии с п. 13.2 Договора, при недостаточности платежного лимита счета для списания сумм по расходным операциям, Банк учитывает разницу между суммами расходных операций и платежным лимитом счета как несанкционированный перерасход, если иное не установлено Договором, а также иными заключенными между Банком и Клиентом соглашениями.

В силу п. 13.3 Договора за пользование суммой несанкционированного перерасхода клиент уплачивает Банку проценты, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из ставки в размере 45% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ -исходя из ставки 20% годовых.

Начисление процентов, предусмотренных п. 13.3 Договора, по несанкционированному перерасходу производится на сумму несанкционированного перерасхода, начиная с даты, следующей за датой предоставления несанкционированного перерасхода и до даты фактического погашения суммы несанкционированного перерасхода в полном объеме, но не позднее 30-го календарного дня с даты возникновения несанкционированного перерасхода (п. 13.4).

Несанкционированный перерасход, а также проценты, начисленные за пользование несанкционированным перерасходом, должны быть погашены Клиентом не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты возникновения несанкционированного перерасхода п. 13.5).

Погашение задолженности, возникшей вследствие несанкционированного перерасхода, а также процентов, начисленных за пользование несанкционированным перерасходом, осуществляется со Счета Клиента. Для погашения задолженности, возникшей вследствие несанкционированного перерасхода, а также процентов, начисленных за пользование несанкционированным перерасходом, Клиент размещает на Счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности по несанкционированному перерасходу, а также процентов, начисленных за пользование несанкционированным перерасходом. Под датой исполнения Клиентом обязательств по погашению задолженности по сумме несанкционированного перерасхода и начисленным процентам понимается дата списания причитающейся к уплате суммы со Счета и зачисление данной суммы на счет Банка (п. 13.6).

Погашение задолженности, возникшей вследствие несанкционированного перерасхода, производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено иными соглашениями между Клиентом и Банком: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование несанкционированным перерасходом (по 30 июня 2014 г. включительно); во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы несанкционированного перерасхода (по 30 июня 2014 г. включительно); в третью очередь - просроченные проценты за пользование несанкционированным перерасходом; в четвертую очередь - просроченная сумма несанкционированного перерасхода; в пятую очередь - начисленные проценты за пользование несанкционированным перерасходом; в шестую очередь - сумма несанкционированного перерасхода (п. 13.7).

В случае непогашения Клиентом задолженности по сумме Несанкционированного перерасхода и начисленных процентов в срок, указанный в п. 13.5. Договора, несанкционированный перерасход и проценты, начисленные за пользование несанкционированным перерасходом, учитываются Банком как просроченная задолженность (п. 13.8).

При нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода и процентов, начисленных за пользование несанкционированным перерасходом. Клиент уплачивает Банку неустойку, предусмотренную п. 15.14. Договора. Для погашения просроченной задолженности Клиент обеспечивает наличие на Счете суммы, достаточной для погашения просроченной задолженности с учетом неустоек, предусмотренных п. 15.14 Договора.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 393, 15, 1064, 1102, ч. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств неправомерности действий Банка.

При этом мировой судья, основываясь на доводах ответчика о том, что в результате проведенной Банком 9 января2020г. проверки было установлено, что денежные средства в размере 47 000 руб. в результате технического сбоя в работе базы данных Банка были ошибочно зачислены 27 декабря2020г. на расчетный счет ФИО1, в связи с чем, указанная сумма была списана Банком с банковского счета клиента, принял в качестве достоверных доказательств представленные ответчиком выписку по карте и выкипировку с ленты банкомата N, расположенном по адресу: "адрес".

Оценивая данные доказательства как, безусловно, опровергающие обоснованность требований истца, мировой судья указал, что в выписке по карте отражены следующие действия: 27 декабря 2019г. в 16:06:46 внесение наличных в размере 52 000 руб. успешно, отмена; 27 декабря 2019г. в 16:07:16 внесение наличных в размере 47 000 руб, успешно; 27 декабря 2019г. в 16:07:34 внесение наличных в размере 47 000 руб, транзакция не завершена, отмена.

Согласно выкипировке с ленты банкомата N221174, зафиксировано внесение 12 банкнот на сумму 52 000 руб, операция была отменена вносителем, зафиксирован возврат всех банкнот обратно; внесение 12 банкнот на сумму 47 000 руб, операция была отменена вносителем, зафиксирован возврат всех банкнот обратно, в связи с техническим сбоем денежные средства ошибочно зачислены.

Таким образом, установив ошибочное зачисление денежных средств на банковский счет ФИО1 в размере 47 000 руб, мировой судья признал, что Банк правомерно внес исправления в данные о зачислении денежных средств и без дополнительного согласования с клиентом списал зачисленные на его банковский счет денежные средства, а поскольку ФИО1 предоставлен кредит при техническом (несанкционированном) овердрафте на сумму 18 600 руб, пришел к выводу, что у него возникает обязанность по погашению образовавшейся задолженности, начисление которой произведено Банком.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что ФИО1, намереваясь 27 декабря 2019г. произвести операцию по своевременному внесению денежных средств на кредитную карту в размере 47 000 руб. через банкомат АО "Альфа Банк", рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится. Вместе с тем, услуга по зачислению денежных средств на карту истца через банкомат Банком оказана не была, при этом, из-за технического сбоя денежные средства ошибочно были зачислены на расчетный счет ФИО1

Указанные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде образования несанкционированного перерасхода средств и необходимости погашения возникшей в связи с этим задолженности. Бесспорных и объективных доказательств того, что операция по зачислению денежных средств на карту истца через банкомат Банком не была оказана в виду отказа от нее истца, истец забрал из лотка банкомата все купюры, а не только выбракованные банкоматом, в результате сбоя программа зафиксировала безденежную операцию, ответчик суду не предъявил, при том, что истцом данные обстоятельства оспариваются.

Представленная суду первой инстанции в качестве доказательств выписка по счету, сама по себе, об обоснованности позиции ответчика не свидетельствует, а такое доказательство, как надлежаще заверенная выкопировка ленты банкомата при разрешении спора ответчиком в дело представлена не была.

В отсутствие соответствующих доказательств о правомерности действий Банка, суд второй инстанции пришел к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о наличии в поведении истца признаков недобросовестности, учитывая, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Поскольку задолженность истца образовалась вследствие действий банка, обоснованность которых в ходе судебного разбирательства не подтверждена, суд второй инстанции пришел к выводу, что данная сумма является убытком ФИО1 и подлежит возмещению на основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 10992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд второй инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установилв полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Судья