Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19148/2021[88-18426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело N 2-43/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД по Тарногскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что 14 апреля 2016 г. был задержан сотрудниками ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области (далее также - ОМВД) и доставлен в отдел полиции без соответствующего решения, сотрудники которого незаконно применили к нему спецсредства, изъяли обувь, унижали, угрожали, ограничили в процессуальных правах. Кроме того, в ОМВД ему не предоставили питание, прогулки, постельное белье, справку о нахождении в ОМВД. Ночью с 14 апреля 2016 г. на 15 апреля 2016 г. не давали спать, не выключали свет, задавая вопросы. По причине нахождения в отделе полиции он пропустил рабочий день и потерял работу.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 г, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 3 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 112, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2016 года - с момента его фактического задержания.

Вступившим в законную силу 9 февраля 2021 г. и имеющим в соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 г. ФИО1 в срок отбывания наказания по указанному выше приговору зачтены дни 14 апреля 2016 г. и 15 апреля 2016 г, при этом из постановления следует, что ФИО1 фактически по подозрению в совершении преступления был задержан 14 апреля 2016 г. и 15 апреля 2016 г.

Факт задержания 14-15 апреля 2016 г. ФИО1 без обуви, с применением специальных средств подтвержден материалами уголовного дела N (N, N), возбужденного Тотемским межрайонным следственным отделом по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 112, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 125, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации статей 12, 13, 14, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", пунктом 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт содержания ФИО1 под стражей 14 апреля 2016 г, 15 апреля 2016 г, применения к нему специальных средств без законных на то правовых оснований, доставления при задержании без обуви, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, принципы разумности и справедливости, и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных неправомерными действиями сотрудников ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи