Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19189/2021[88-18634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова К. С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ермакова К. С. на решение Псковского районного суда от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков К.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования "Финансовый резерв Лайф +" от 09 октября 2017 г. в размере 109 890 рублей 20 копеек, по договору страхования "Финансовый резерв Лайф+" от 22 января 2019 г. в размере 244 226 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 23 696 рублей 21 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, ссылаясь на то, что по вышеуказанным договорам страхования, заключенным истцом при получении кредитов в банке ВТБ (ПАО), наступил страховой случай, по которому страховщиком не полностью было выплачено страховое возмещение.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2017 г. между Ермаковым К.С. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N. В день заключения договоора истец на основании письменного заявления включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф +" по договору коллективного страхования от 01.02.2017 N, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая сумма по договору страхования по всем рискам составляет 1 098 902 рубля 00 копеек. Срок действия договора страхования с 10 июля 2017 г. по 10 октября 2022 г..

Также 22 января 2019 г. между Ермаковым К.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования "Финансовый резерв Лайф+" со сроком действия с 23 января 2019 г. по 22 января 2024 г... Страховая сумма по договору 2 442 265 рублей 91 копейка.

Страховые премии по указанным договорам страхования уплачены Ермаковым К.С. единовременно в полном объеме.

10 сентября 2019 г. Ермаков К.С. обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по указанным договорам страхования, со ссылкой на то, что 31 июля 2019 г. наступил страховой случай, поскольку заявителем в быту получены телесные повреждения.

17 декабря 2019 г. ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило Ермакову К.С. страховое возмещение по договору страхования от 09 октября 2017 г. в размере 54 945 рублей 10 копеек, по договору страхования от 22 января 2019 г. в размере 122 113 рублей 30 копеек.

Размер страховых выплат при наступления страхового случая при получении телесных повреждений в результате несчастного случая определен страховщиком в процентах от страховой суммы, в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая.

Не согласившись с размером выплаченных страховых возмещений, Ермаков К.С. направил претензию о доплате страхового возмещения по двум договорам страхования по страховому случаю - госпитализация застрахованного лица за 8 дней нахождения на стационарном лечении с 31.07.2019 по 07.08.2019 в размере 28 329 рублей 34 копеек, по страховому случаю "травма" в размере 5% от страховой суммы - 177 058 рублей 39 копеек за каждое повреждение - отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости, оскольчатый перелом головки 3 пястной кости левой кисти.

ООО СК "ВТБ Страхование" в доплате страхового возмещения было отказано.

В связи с чем, 27 октября 2020 г. Ермаков К.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договорам добровольного страхования жизни и здоровья в размере 173 626 рублей 50 копеек и 385 877 рублей 50 копеек.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-158172/5010-007 и N У-20-157991/5010-007 от 01 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении требований Ермакова К.С. о взыскании доплаты страхового.

Принимая такие решения, финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертных заключений N У-20-157991/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-80) и N У-20-158172/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по заданию АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в целях определения суммы страховой выплаты по полису страхования Финансовый резерв N от 22.01.2019 (программа "Лайф+"), и по программе коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф +".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ермакова Е.М. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что в результате несчастного случая, произошедшего 31 июля 2019 г, Ермаков К.В. получил 4 перелома: суставной перелом дистального (нижнего) конца правой лучевой кости со смещением, отрыв (перелом) шиловидного отростка правой локтевой кости, отрыв (перелом) шиловидного отростка левой локтевой кости, перелом головки третьей пястной кости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 934, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с норами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком выплачено Ермакову К.С. страховая выплата в размере 5% от страховой по договору страхования от 09 октября 2017 г. - 54 945 рублей 10 копеек, по договору страхования от 22 января 2019 г. - 122 113 рублей 30 копеек по риску травма "закрытый перелом головки 3 пястной кости левой кисти", что соответствует коду по МКБ-10 S62.2 "перелом одной-двух пястных костей (кроме первой)", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полученные Ермаковым К.С. иные травмы в виде суставного перелома дистального (нижнего) конца правой лучевой кости, отрыва (перелома) шиловидного отростка правой локтевой кости, отрыва (перелома) шиловидного отростка левой локтевой кости, не входят в перечень повреждений, перечисленных в таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, являющейся приложением к договорам страхования, в связи с чем не могут быть признаны страховым случаем, по которому производится выплата страхового возмещения.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертных заключений N У-20-157991/3020-004 от 18.11.2020 и N У-20-158172/3020-004 от 19.11.2020, выполненные по заданию АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ввиду соответствия данного вида доказательств требованиям процессуального закона с учетом процессуального поведения участников судебного разбирательства отказавшихся от проведения судебной экспертизы, несмотря на поставленный судом вопрос о ее назначении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела, все заявления, ходатайства и требования истца были разрешены судами в пределах, предоставленных судам первой и апелляционной инстанции полномочий.

Доводы заявителя о неправильном применении норм процессуального права в части оценки доказательств при наличии отказа истца от проведения судебной экспертизы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермакова К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи