Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20100/2021[88-19674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. Э. Д. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, пени, процентов за несвоевременную выплату вознаграждения, по кассационной жалобе Д. Э. Д. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Али М.З. по доверенности от 21 февраля 2021 г... представителя ответчика Желнову Е.М. по доверенности от 01 ноября 2021 г, Бурову Д.А. по доверенности от 15 сентября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д. Э.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (далее - ФНЦ ВНИТИП РАН), которым, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 046 966 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по выплате истцу поощрительного вознаграждения за создание служебного изобретения в размере 75 279 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную выплату истцу названного вознаграждения за период с 29 ноября 2010 г..по 30 сентября 2014 г..в размере 42 216 рублей 73 копейки, проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату названного вознаграждения за период с 01 октября 2014 г..по 10 ноября 2020 г..в размере 36 452 рубля 17 копеек; задолженность по выплате вознаграждения за использование служебного изобретения в период с 28 октября 2010 г..по 01 октября 2014 г..в размере 1 235 112 рублей 67 копеек, пени за нарушение срока выплаты вознаграждения за использование служебного изобретения в период с 28 октября 2010 г..по 01 октября 2014 г, начисленные за период с 01 апреля 2011 г..по 30 сентября 2014 г..в размере 221 689 рублей 05 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты вознаграждения за использование служебного изобретения в период с 28 октября 2010 г..по 01 октября 2014 г, начисленные за период с 01 октября 2014 г..по 10 ноября 2020 г..в размере 586 137 рублей 65 копеек; задолженность по выплате вознаграждения за использование служебного изобретения в период с 01 октября 2014 г..по 30 сентября 2019 г..в размере 720 077 рублей 62 копейки, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты вознаграждения за использование изобретения

в период с 01 октября 2014 г..по 30 сентября 2019 г, начисленные за период с 01 ноября 2015 г..по 10 ноября 2020 г..в размере 130 001 рубль 61 копейка. Кроме того, истец просил взыскать с ФНЦ ВНИТИП РАН в свою пользу проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты поощрительного вознаграждения и вознаграждения за использование изобретения по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 435 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Д. Э.Д. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 февраля 2005 г. по 24 ноября 2016 г. Джавадов Э.Д. являлся работником Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук, сначала занимал должность заместителя директора по координации научных разработок, с 14 апреля 2005 г. назначен на должность директора Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского ветеринарного института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук, с 03 марта 2016 г, в связи с реорганизацией - директора филиала "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук.

В период трудовых отношений с ответчиком местом работы истца являлся филиал ответчика, расположенный по адресу: "адрес".

В период действия трудового договора группой авторов: Трефиловым Б.Б, Никитиной Н.В, Д. Э.Д, Михайловым А.О. было создано служебное изобретение "Вакцина и способ вакцинации против парвовирусной инфекции гусей", на которое ответчик получил патент РФ N по заявке N, оформленной ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного патента следует следующая формула изобретения: "1. Вакцина против порвовирусной инфекции гусей, содержащая инактивированный парвовирусный антиген и адъювант, отличающийся тем, что содержит инактивированный димерэтиленимином антиген парвовируса гусей Штамма "Goosa Parvovirus" ВГНКИ N клон 6" с активностью 6, 5 - 7, 5 lg ТЦД 50/см3 в смеси с масляным адъювантом Монтанид ISA-70, взятые в соотношении 1:1-1:4, причем концентрация димерэтиленимина составляет не менее 0, 1%; 2. Способ вакцинации против парвовирусной инфекции гусей путем введения вакцинированного препарата в организм птице, отличающийся тем, что в качестве вакцинного препарата используют вакцину, полученную по пункту 1, которую вводят птице родительского стада однократно за 30 суток до предполагаемой яйцекладки внутримышечно в дозе 2, 5Х10 4 - 2, 5 Х 10 5 ТЦД 50/см3".

Государственная пошлина за регистрацию и выдачу патента на изобретение по заявке N, была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Патент прекратил свое действие 12 января 2019 г, так как не был поддержан ответчиком.

Д. Э.Д. 26 сентября 2019 г. обратился к ответчику с требованием предоставить с документацию за 2010-2018 календарные (финансовые) годы, необходимую для определения размера платежей, причитающихся Д. Э.Д. в качестве авторского вознаграждения за создание изобретения "Вакцина и способ вакцинации против парвовирусной инфекции гусей" (патент N); произвести выплату авторского вознаграждения за создание указанного изобретения.

Письмом от 30 декабря 2019 г. истцу было отказано в предоставлении документов и произведении выплат, со ссылкой на отсутствие договора о распределении вознаграждения, в письме также было указано на злоупотребление истцом правом, так как в спорный период истец являлся руководителем ВНИВИП; для определения размера вознаграждения истцу предложено получить от всех авторов и их наследников сведения о заключении соглашения о распределении вознаграждения.

Как следует из Реестра сертификатов соответствия Росаккредитации, вакцина, изготовителем которой является ФНЦ "ВНИТИП" РАН изготавливается на основании стандарта СТО N.

В период с января 2017 г. по апрель 2019 г. ответчиком отгружались по заявкам вакцины именуемые как "ВЭГ" и "Авипарвовак", что подтверждается также счетами-фактурами.

Соглашение о размере, условиях и порядке выплаты истцу вознаграждения за создание и использование изобретения между сторонами заключено не было.

Как следует из справки, предоставленной ответчиком, на 01 декабря 2020 г. от реализации вакцины против парвовирусной инфекции гусей инактивированной эмульгированной "Авипарвовак" был получен убыток.

От проведения судебной экспертизы для определения соответствия выпускаемой вакцины формуле указанной в патенте стороны отказались, что подтвердили в суда апелляционной инстанции.

В подтверждение доводов о том, что выпускаемая вакцина соответствует первоначально заявленной в патенте и описании к изобретению формуле истцом предоставлены тексты публикаций; исходя из реестра сертификатов соответствия, срок действия сертификата соответствия спорной продукции истек 06.05.2019.

Вместе с тем, в указанных публикациях имеются ссылки на входящие в состав препарата масляный адъювант Montanide ISA 70, а также указания на СТО 2015 г, общий объем выпускаемой вакцины 100-150 тысяч доз.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1345, 1358, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ранее действовавших Закона СССР "Об изобретениях в СССР", Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 г. N 822 "О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей в части осведомленности истца о наличии патента, не соответствия изготавливаемых опытных образцов вакцины формуле, указанной в патенте, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что патент N 2420571, на который ссылается истец, ответчиком не использовался длительное время, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учел, что по требованиям истца до 11 февраля 2017 г. истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а в отношении требований после указанной даты до момента, когда патент прекратил свое действие 12 января 2019 г, отсутствуют доказательства использования вакцины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. В силу абз. 3 п. 4 указанной статьи если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Установлено, что между истцом и ответчиком не заключался договор о выплате вознаграждения за использование изобретения, в связи с чем, при разрешении вопроса о размере вознаграждения суды верно руководствовались частью 1 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", который применяется в части, не противоречащей части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

В силу положений ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Поскольку в рамках настоящего спора обстоятельств использования вакцины и получение от этого прибыли в пределах верно примененного срока исковой давности до прекращения патента установлено не было, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате вознаграждения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. Э. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи