Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21052/2021[88-19933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело N2-3112/2021 исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на не проведение медицинской комиссии (медицинского осмотра) при трудоустройстве.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 г, исковые требования ФИО1 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 11 июня 2017 г. по 24 февраля 2019 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

На основании приказа ФКУ ИК-1 N 190-ос от 15 мая 2018 г. истец привлекался к оплачиваемому труду рабочим по уходу за животными учебно - производственного сельскохозяйственного участка с 15 мая 2018 г, приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми N 499-ос от 7 декабря 2018 года - освобожден от исполнения трудовых обязанностей с выплатой денежной компенсации за 7 рабочих дней неиспользованного отпуска за фактически отработанный период времен с 15 мая 2018 г. по 7 декабря 2018 г.

По мнению ФИО1, несмотря на то, что администрации колонии было известно о наличии у него хронических заболеваний, он был трудоустроен на вредное и тяжелое место работы в коровник. Он работал без выходных, сверх установленного рабочего времени, что подорвало здоровье истца, у него появилось еще два хронических заболевания.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-5049/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью в сумме 1 700 000 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебно- медицинская экспертиза N 03/96-20/134-20 (п), согласно заключению которой, экспертная комиссия не усмотрела причинно-следственной связи с возникновением у истца заболеваний и работой по уходу за животными. При ответе на один из поставленных судом вопросов (имелись ли противопоказания к работе ФИО1 рабочим по уходу за животными при имеющемся заболевании сердечно-сосудистой системы, если да, то привело ли это к ухудшению состояния здоровья ФИО1?) экспертами в частности указано, что вопрос о наличии противопоказаний (ограничений) для трудоустройства по конкретной профессии решается при прохождении первичного медицинского осмотра соискателем на трудоустройство.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что факт не проведения медицинского осмотра ФИО1 при трудоустройстве какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, напротив согласно рапорту о выводе осужденного на оплачиваемые работы от 14 мая 2018 г, заключения о возможности трудоустройства осужденного ФИО1 на оплачиваемую работу даны различными службами, в том числе медицинской частью, где указано "из анамнеза здоров", что свидетельствует о даче заключения о состоянии здоровья перед трудоустройством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате привлечения истца к работе по уходу за животными ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта нарушения личных неимущественных прав заявителя, причинения ему физических и нравственных страданий.

Доводы истца о не проведении медицинского обследования при трудоустройстве являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательства, а именно рапортом о выводе осужденного на оплачиваемые работы от 14 мая 2018 г, свидетельствующего о прохождении согласования с отделами, в том числе медицинской частью, которой в рапорте отмечено "из анамнеза здоров".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи