Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21208/2021[88-20448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1534/2020 по иску Журавковой Александры Олеговны к Половко Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе Половко О.В. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения Половко О.В, представителя Журавковой А.О. адвоката Минасян Н.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавкова А.О. обратилась в суд с иском к Половко О.В, уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 330 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г, исковые требования Журавковой А.О. удовлетворены частично, с Половко О.В. в пользу Журавковой А.О. взысканы компенсация морального вреда 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, с ответика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Половко О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 октября 2019 г. Половко О.В, управляя транспортным средством Хундай Солярис, регистрационный знак N двигаясь по ул. Лисичанской от ул.Старобельской в Санкт-Петербурге, осуществляя поворот налево на ул.Торжковская в направлении наб. Черной речки, у д.2 корп.1 по ул.Торжковская в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу Журавковой А.О, пересекавшей проезжую часть ул.Торжковская в зоне регулируемого пешеходного перехода по зеленому сигналу светофора и двигающейся слева направо по ходу движения транспортного средства, совершив наезд на пешехода.

В период с 17 октября 2019 г. по 22 октября 2019 г. Журавкова А.О. находилась в клинике военной травматологии и ортопедии военно-медицинской им. С.М. Кирова с диагнозом закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени, второй и третьей плюсневых костей правой стопы.

Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. Половко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении Половко А.О. экспертом СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 3 марта 2020 г. N 260адм, согласно которому степень причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия определена как средней тяжести.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Журавковой А.О, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы примененя законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательсвам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), исходил из того, что полученный истцом вред здоровью явился следствием неисполнения водителем обязанности уступить дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода по зеленому сигналу светофора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, которая испытывала сильную физическую боль, учитывая имущественное положение ответчика, пришёл к выводу о взыскании компенсации в присужденном размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, установив факт оплаты истцом услуг представителя, взыскал стоимость расходов с учётом принципов разумности и справедливости, не усмотрев оснований для признания расходов чрезмерными.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов, определённых без учёта фактических обстоятельств дела и материального положения ответчика, являющейся пенсионером, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить ущерб, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ответчика компенсацию морального вреда в присуждённом размере.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Далее. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд правомерно не уменьшил его произвольно, поскольку другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно взыскана полная стоимость понесённых расходов с учётом установленных по делу обстоятельств - процессуальных действий представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, категории дела.

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы Половко О.В. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, направленный на переоценку установленных судом обстоятельств, что не отнесено законодателем к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

С доводом кассационной жалобы о принятии судебном постановления на основании доказательства не отвечающего принципам относимости и допустимости - заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, достаточность доказательств определяется судом для принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела судом не назначалась судебная медицинская экспертиза по определению степени тяжести причинения вреда здоровью, вследствие чего предоставленное истцом заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках расследования дела об административном правонарушении, не опровергнутое ответчиком, признано судом письменным доказательством, оцениваемым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петебурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Половко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи