Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 66а-3625/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мироновой Н.В, судей Калугина Д.М, Рогачёвой Ю.А, при секретаре К.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитонова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО21 представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани - ФИО22 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов В.И. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя от 5 октября 2015 года он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному следственным управлением УМВД России по городу Казани по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент обращения в суд следствие не закончено, уголовное дело в суд не передано.

По мнению Харитонова В.И. общий срок расследования свыше шести лет не может считаться разумным, длительность расследования вызвана недостаточной эффективностью действий органов следствия, бездействием должностных лиц УМВД России по городу Казани.

В связи с нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок Харитонов В.И. понес значительные убытки, выразившиеся в лишении возможности взыскать с виновных лиц денежные средства в размере 1 662 000 рублей, в невозможности получать платную высокотехнологичную медицинскую помощь в связи с наличием заболевания.

Просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Харитонова В.И. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, Управлением МВД России по городу Казани на решение суда поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование доводов указывают, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Оценивая действия следственных органов, суд фактически указал на виновные действия (бездействие) должностных лиц на каждом этапе следствия по уголовному делу, что, по их мнению, недопустимо. Полагают, что вынесенные прокуратурой постановления по уголовному делу в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для суда. Считают, что судом при принятии решения не оценена правовая и фактическая сложность уголовного дела, не учтен его объем - более 400 томов. Не учтено, что к данному делу в период расследования были присоединены несколько уголовных дел из других регионов. Длительность расследования обусловлена особой сложностью расследования, необходимостью проведения большого объема следственных действий с потерпевшими и свидетелями, проживающими в различных регионах России. Полагают, что неоднократные приостановления расследования обусловлены невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления. Считают, что срок досудебного производство по настоящему уголовному делу является разумным и объективным, права административного истца не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Министерства финансов Российской Федерации - ФИО21 представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани - ФИО22 доводы жалобы поддержали в полном объём. Еще раз обратили внимание на большой объем уголовного дела, а также на то обстоятельство, что административный истец не лишен права на возмещение причинённого ему преступлением материального ущерба.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данного права Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ его защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с требованиями частей 1-3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляются в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 КАС РФ, часть 7 статьи 3 Закон о компенсации).

Из материалов дела следует, что уголовное дело N 88718 возбуждено в городе Казани 11 июля 2014 года старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Казани (далее - СЧ СУ УМВД по г. Казани) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения в городе Казани денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО "Мобайлтрейд Групп".

6 сентября, 7 октября, 9 и 24 декабря 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до 3, 5, 6 и 7 месяцев соответственно.

14 ноября 2014 года в целях активизации работы и повышения качества расследования создана следственно-оперативная группа в составе 17 следователей, 16 участковых уполномоченных полиции и 19 оперуполномоченных. Руководителем следственной группы назначена старший следователь Муратова А.В.

25 декабря 2014 года с уголовным делом N 88718 соединено уголовное дело N 73933, возбужденное 30 июля 2014 года в г. Набережные Челны. Основанием соединения уголовных дел послужили данные о совершении преступлений одним и тем же лицом.

По данному уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 730 человек.

10 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 88718 продлен до 8 месяцев, 6 марта 2015 года - до 9 месяцев.

11 апреля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

7 сентября 2015 года, то есть через 4 месяца 27 дней постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 11 апреля 2015 года отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан с указанием на то, что решение о приостановлении предварительного следствия принято преждевременно в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ.

5 октября 2015 года Харитонов В.И. обратился в УМВД России по г. Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц из числа сотрудников ООО "Мобайлтрейд Групп" по факту хищения 300 000 рублей. В тот же день Харитонов В.И. был признан потерпевшим, гражданским истцом в рамках уголовного дела N 88718 и допрошен.

18 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. В данном постановлении следователем указано, что лица, совершившие преступление - Касимов Р.Ф. и Низамова Е.А. установлены. Они арестованы по уголовному делу N 51085 Октябрьским районным судом города Кирова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с ними выполняются требования статьи 217 УПК РФ, обвиняемые содержатся в СИЗО города Кирова, что, по мнению следователя, исключает возможность проведения с ними следственных действий, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемых, выполнены.

24 ноября 2015 года, через 1 месяц 6 дней постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 18 октября 2015 года отменено и.о. прокурора города Казани как незаконное и необоснованное. Прокурором указано, что нахождение подозреваемых в следственном изоляторе не препятствует проведению с ними следственных действий.

В тот же день 24 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. Руководителем следственного органа установлен трехсуточный срок предварительного следствия, то есть до 26 ноября 2015 года.

26 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 марта 2018 года, то есть через 2 года 3 месяца 17 дней постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 26 ноября 2015 года отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД по г. Казани. В постановлении указано, что в производстве УМВД России по городу Кирову находилось уголовное дело, возбужденное по аналогичному преступлению, совершенному в отношении вкладчиков "данные изъяты" в городе Кирове. 20 декабря 2016 года Первомайским районным судом города Кирова ФИО25 и ФИО26 осуждены к лишению свободы сроком на семь и четыре года соответственно, приговор вступил в законную силу 26 апреля 2017 года.

В этом же постановлении руководителя следственного органа указано, что основания для приостановления предварительного следствия отпали, с участием ФИО25 и ФИО26 необходимо провести следственные действия.

4 апреля 2018 года постановлением руководителя следственного органа состав следственной группы по уголовному делу изменен, создана новая следственная группа в составе двух следователей в связи с особой сложностью уголовного дела и большим объемом следственных действий. Руководителем следственной группы назначен старший следователь ФИО29

12 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 88718 продлен на 27 суток, а всего до 12 месяцев. Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость допроса не менее 100 потерпевших, осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, установления лиц, на счета которых поступили денежные средства с расчетного счета "данные изъяты" назначения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведения иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности ФИО25 и ФИО26 к совершенному преступлению.

7 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 88718 продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев (до 16 августа 2018 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость допроса не менее 84 потерпевших, назначения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, составления постановлений о привлечении ФИО25 и ФИО26 в качестве обвиняемых. Причиной частичного невыполнения запланированных при предыдущем продлении предварительного следствия мероприятий явился большой объем следственных действий.

2 августа 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 88718 продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев (до 16 ноября 2018 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость соединения с данным уголовным делом уголовного дела N 160483108, поступившего из УМВД России по городу Екатеринбургу, получение заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, предъявления обвинения ФИО25 и ФИО26 и выполнения требований статей 215-216 УПК РФ (том N 1, л.д. 192-195).

3 и 21 августа 2018 года с уголовным делом N 88718 соединены уголовные дела N 160483108, N 2896, N 420536, возбужденные 7 декабря 2016 года, 30 июля 2014 года и 31 июля 2014 года в г. Екатеринбурге, г.Перми и в г. Йошкар-Оле соответственно.

4 апреля 2019 года с уголовным делом N 88718 соединены уголовные дела N 28521, N 92/2263, возбужденные 30 и 31 июля 2014 года в г.Саранске и в г. Ижевске.

Основанием соединения этих уголовных дел послужили данные о том, что преступления по ним совершены одним и тем же лицом - ФИО25

9 ноября 2018 года, 4 февраля 2019 года, 16 апреля 2019 года, 31 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 88718 неоднократно продлевался, а всего до 30 месяцев (до 16 ноября 2019 года). Основанием для продления срока предварительного следствия послужила необходимость получения заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной 18 июня 2018 года, составления постановлений о привлечении ФИО25 и ФИО26 в качестве обвиняемых, выполнение требований статей 215-217 УПК РФ.

В дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 1 ноября 2019 года до 33 месяцев, 29 января 2020 года до 36 месяцев, 6 мая 2020 года до 39 месяцев, 31 июля 2020 года до 42 месяцев, 6 ноября 2020 года до 45 месяцев, 9 февраля 2021 года до 48 месяцев, то есть до 16 мая 2021 года. Основанием продления срока предварительного следствия с 33 месяцев до 48 месяцев в период с 16 ноября 2019 года по 16 мая 2021 года явилась необходимость выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

14 мая 2021 года ознакомление обвиняемого ФИО25 и его защитника с материалами уголовного дела завершено, о чем в тот же день составлен протокол, в соответствии с которым ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, состоящего из 450 томов, происходило с 23 октября 2019 года по 14 мая 2021 года, то есть в общей сложности на протяжении 1 года 6 месяцев 21 дня.

17 мая 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ руководителем следственного органа направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

25 мая 2021 года и.о. прокурора города Казани утвердил обвинительное заключение и 28 мая 2021 года в порядке статьи 222 УПК РФ направил уголовное дело, состоящее из 464 томов, для рассмотрения в Вахитовский районный суд города Казани.

На момент рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО25 окончено, уголовное дело находится на рассмотрении в Вахитовском районном суде города Казани.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, уголовное дело также находится в производстве Вахитовского районного суда города Казани.

Определяю общую продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с требованиями статьи 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Согласно положениям пункта 9 статьи 5 УПК РФ стадия досудебного производства по уголовному делу оканчивается направлением прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи Харитоновым В.И. заявления о преступлении и признания его потерпевшим - 5 октября 2015 года и до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу составила 5 лет 7 месяцев 23 дня.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями уголовного процессуального законодательства и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принимая во внимая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суд первой инстанции, оценив общий срок досудебного производства по уголовному делу, пришел к выводу, что его нельзя признать разумным и эффективным в целях своевременного расследования уголовного дела и защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и признал право Харитонова В.И. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок - нарушенным.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, всестороннем, полном исследовании и оценке всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обязан проверять и давать оценку эффективности и достаточности действий органов предварительного расследования, предпринимаемых ими в целях расследования уголовных дел.

Оценивая общий срок досудебного производства и эффективность предварительного следствия по уголовному делу N 88718, суд первой инстанции детально, подробно проанализировал и оценил эффективность предварительного следствия и процессуального контроля по уголовным делам, возбужденным в городах Ижевске, Саранске, Екатеринбурге, Йошкар-Оле, Перми, которые на разных этапах расследования были присоединены к уголовному делу N 88718 в связи с установлением причастности к совершенному преступлению одного и того же лица.

Подробная последовательность совершения процессуальных действий в рамках расследования каждого из указанных уголовных дел приведена судом в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по всем уголовным делам предварительное следствие многократно необоснованно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Незаконность приостановления предварительного следствия подтверждается отменой соответствующих постановлений о приостановлении руководителями следственных органов и прокурорами, в связи с чем доводы административных ответчиков, что суд неправомерно сделал вывод о незаконности действия (бездействия) должностных лиц на этапах следствия по уголовному делу, являются несостоятельными.

Как уже отмечалось, основной причиной приостановления расследования явилось неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, согласно материалам дела, лицо, возможно причастное к совершению аналогичных преступлений на территории разных субъектов, было установлено еще в 2015 году.

По аналогичным фактам преступной деятельности на террарии Кировской области ФИО25 и ФИО26 как фактические руководители "данные изъяты", были осуждены 20 декабря 2016 года Первомайским районным судом города Кирова.

На необходимость совершения следственных действий с указанным лицом неоднократно указывали руководители следственных органов и прокуратуры, отменяя постановления следователей о приостановлении предварительного расследования.

Свою причастность к совершению преступлений на территории городов России: Йошкар-Ола, Екатеринбург, Саранск, Пермь, Ижевск, Набережные Челны Касимов Р.Ф. указал 1 июня 2018 года в явке с повинной в качестве подозреваемого.

Однако, не смотря на это, следственные действия не осуществлялись, производство по делам продолжало приостанавливаться на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что общий срок, в течение которого предварительное следствие по данным уголовным делам было незаконно приостановлено, превышал общий срок, в течение которых по делам проводились следственные и процессуальные действия, то есть фактически осуществлялось расследование.

Так, по уголовному дело N 160483108, возбужденному в городе Екатеринбурге, срок нахождения на стадии досудебного производства в СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу составил 1 год 6 месяцев 10 дней, из которого предварительное следствие было незаконно приостановлено - 1 год 23 дня;

по уголовному делу N 420536, возбужденному в городе Йошкар-Оле, 31 июля 2014 года, общий срок, в течение которого уголовное дело находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле, составил 4 года 6 дней, а срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было незаконно и необоснованно приостановлено составил 3 года 20 дней;

по уголовному делу N 2896, возбужденному в городе Перми 30 июля 2014 года, общий срок, в течение которого дело находилось на стадии досудебного производства в следственных подразделениях УМВД России по г. Перми, - 4 года 10 дней, срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было незаконно и необоснованно приостановлено - 2 года 10 месяцев 10 дней;

по уголовному делу N 28521, возбужденному в городе Саранске, 30 июля 2014 года, общий срок, в течение которого уголовное дело находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по ГО Саранск - 4 года 7 месяцев 1 день, срок, в течение которого предварительное следствие было незаконно и необоснованно приостановлено - 3 года 8 месяцев 5 дней;

по уголовному делу N 92/2263, возбужденному в городе Ижевске, общий срок, в течение которого уголовное дело находилось на стадии досудебного производства в СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску, составил 4 года 7 месяцев 22 дня, срок, в течение которого предварительное следствие было необоснованно приостановлено -3 года 5 месяцев 28 дней.

Судом правомерно и обоснованно принято во внимание, что при расследовании всех указанных уголовных дел, после отмены постановлений следователей и возобновления предварительного следствия указания прокуроров и руководителей следственных органов, направленные на раскрытие преступления, следователями не выполнялись, игнорировались, предварительное следствие осуществлялось формально, неэффективно.

Проанализировав совершенные процессуальные действия в рамках предварительного следствия по данным уголовным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной следователями волоките, связанной со значительным разрывом по времени между моментом отмены прокурором постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия и моментом принятия процессуальных решений о возобновлении предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству следователя.

Судом справедливо отмечено, что по сообщениям граждан о совершении преступления в г. Екатеринбурге (первое сообщение зарегистрировано 3 июля 2014 года КУСП N 8872), в период с 2014 по 2016 годы было вынесено 16 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные. Уголовное дело N 160483108 возбуждено только 7 декабря 2016 года, то есть спустя 2 года 5 месяцев 4 дня с момента регистрации первого сообщения о преступлении, что значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновного лица и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом N 88718.

При оценке эффективности расследования уголовного дела судом также правомерно указано на несовременность выполнения ряда процессуальных действий.

Так, в частности, производство осмотра документов, которые были изъяты у потерпевших в г. Казани, либо приобщены к протоколам их допросов в 2014-2015 годах (векселя, квитанции, графики погашения векселей), фактически осуществлялось только в апреле-июне 2018 года.

Несвоевременное назначение по делу судебной бухгалтерской экспертизы также повлекло увеличение срока досудебного производства.

Ознакомление обвиняемого ФИО25 и его защитника с материалами уголовного дела происходило в период с 23 октября 2019 года по 14 мая 2021 года, то есть в течение 1 года 6 месяцев 21 дня.

Из общего срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела - 1 год 6 месяцев 21 день (или 570 дней), 225 дней (или в течение 7, 5 месяцев) обвиняемому уголовное дело не предоставлялось, ознакомление с его материалами не проводилось, что также повлияло на необоснованное увеличение сроков ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и сроков досудебного производства.

Из материалов дела следует, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ, на завершающем этапе досудебного производства по уголовному делу N 88718, признало и МВД по Республике Татарстан.

По результатам служебной проверки, проведенной во исполнение указания заместителя Министра - начальника следственного департамента МВД России, приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 24 марта 2021 года N 456 л/с старший следователь ФИО45 привлечен к дисциплинарной ответственности за неэффективность при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, а иные должностные лица Министерства - за отсутствие надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела, в том числе выполнением требований статьи 217 УПК РФ, повлекшее продление срока предварительного следствия до 48 месяцев, и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ.

За допущенные нарушения при осуществлении процессуального контроля по уголовному делу N 2896, возбужденного в городе Перми, к дисциплинарной ответственности привлечен и начальник следственного подразделения следственного управления УМВД России по г. Перми.

Судом первой инстанции правомерно учтены указанные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне оценил правовую и фактическую сложность уголовного дела, принял во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа потерпевших и свидетелей, объем предъявленного обвинения.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что большое количество потерпевших по делу и значительный объем уголовного дела, сами по себе не могут служить оправданием нарушения разумных сроков расследования уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что все следственные и процессуальные действия с участием потерпевших были выполнены на начальных стадиях предварительного следствия, еще до конца 2015 года.

Ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не приведены обоснованные аргументы, каким образом объем уголовного дела повлиял на продолжительность предварительного расследования.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что нарушение разумного срока досудебного производства обусловлено в первую очередь недостаточной эффективностью действий следователей и руководителей следственных органов, несвоевременностью мер, принимаемых указанными лицами для раскрытия преступления и защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, а также ненадлежащей организацией процессуального контроля за ходом расследования.

Указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы административных ответчиков, что обстоятельства, связанные с организаций органов следствия и прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании требований закона.

Так, в силу требований пункта 4 статьи 6.1 УПК РФ, части 4 статьи 10 КАС РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 48 постановления от 29.03.2016 N 11, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства.

Оценив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Харитонова В.И. подлежит присуждению компенсация в размере 50 000 рублей.

Доводы апеллянтов о том, что административный истец не лишен права на возмещение материального ущерба, причинённого ему преступлением, в данном случае правового значения не имеют.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Право на подачу заявления о компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу реализовано Харитоновым В.И. после предварительного обращения к прокурору.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 103, 111 КАС РФ, и правомерно взыскал понесенные административным истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Решением Верховный Суд Республики Татарстан от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи