Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-2041/2021[77-2020/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Тарасенко А.В. по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарасенко А. В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Тарасенко А.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года

Тарасенко А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Тарасенко А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере массой 8, 570 грамма, совершенном 13 февраля 2019 года в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасенко А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение, либо прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Осужденный указывает, что события от 13 января 2019 года являются провокацией со стороны сотрудников полиции. Выступавший в качестве закупщика ФИО5 являлся инициатором их знакомства и инициатором вопроса о продаже ему наркотиков. С февраля 2018 года ФИО5 и ФИО15, являющиеся сотрудниками полиции, начали его провоцировать к передаче им наркотического средства. Он ходатайствовал о вызове и допросе Владимира, но суд ему необоснованно в ходатайстве отказал. Также незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании биллингов телефонных переговоров, что подтвердило бы то, что сотрудники полиции ему неоднократно звонили. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не доказывают его вину. Из них не видно, что ФИО5 выдавал наркотическое средство. Было нарушено его право на защиту, так как ее осуществлял бесплатный адвокат ФИО6, который вступил в сговор со следователем и заставил его подписать показания с признанием вины. В его отношении после проведения закупки продолжились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления каналов поставки наркотических средств, однако цели достигнуты не были. Не дана оценка тому, что в ходе ОРМ "Наблюдение" было видно, что наркотики ему передает лицо по имени " ФИО17". Из этого видно, что он осуществлял пособничество в приобретении наркотических средств, а не их сбыт. Данные " ФИО16" не были установлены несмотря на то, что он был готов сотрудничать со следствием. Суд удовлетворил его ходатайство о приобщении к материалам дела документов о состоянии здоровья его матери, но сами документы не приобщил и при назначении наказания не учел. Также осужденный просит учесть, что является ветераном боевых действий.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Тарасенко А.В. о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств, его утверждениям о том, что вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, а положенные в основу обвинения доказательства являются недопустимыми. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тарасенко А.В. в совершении преступления.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что 13 февраля 2019 года заместителем начальника УНК ГУ МВД России по "адрес" при согласии начальника ГУНК МВД по "адрес" было утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно "Проверочной закупки" в отношении неустановленного лица по имени ФИО1 ("данные изъяты").

Гражданские лица ФИО5, ФИО8, ФИО9 дали добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях ("данные изъяты").

Основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий явилась оперативная информация о возможной причастности неустановленного лица по имени ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, полученная из оперативных источников в январе 2019 года, когда было заведено дело предварительной оперативной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Указанная информация была подтверждена в результате проведения оперативными сотрудниками УНК ГУ МВД России по "адрес" оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" ("данные изъяты").

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они рассекречены и направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы в рамках предварительного следствия.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы жалобы о провокационных действиях, не имеется. В ходе разработки причастности Тарасенко А.В. к незаконному сбыту наркотических средств было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" по постановлению суда от 26 февраля 2019 года. Исследование полученных результатов данную причастность подтвердило. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ему ранее было известно о причастности Тарасенко А.В. к незаконному сбыту марихуаны, инициатором продажи ему наркотического средства являлся именно Тарасенко А.В. Из аудиозаписи, подтверждающей факт сбыта наркотических средств, следует, что ФИО5 не допускал каких-либо побуждающих к совершению преступления действий, а лишь уточнил качество наркотического средства. При этом Тарасенко А.В. не указал источник получения наркотического средства, что также свидетельствует о том, что действовал он в целях незаконного сбыта.

Кроме того, вывод о том, что в действиях Тарасенко А.В. содержатся признаки незаконного сбыта наркотического средства основан на положениях п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Тарасенко А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Право на защиту Тарасенко А.В. в ходе предварительного и судебного следствия нарушено не было. Показаний Тарасенко А.В. не давал, каких-либо лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в том числе, неустановленного лица по имени "Кирилл", не изобличал. Ходатайств об отводе адвоката ФИО6, о его замене Тарасенко А.В. в ходе предварительного следствия не заявлял.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом. Все установленные смягчающие обстоятельства, приняты во внимание судом, в том числе и отраженные в кассационной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в апелляционном определении.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Тарасенко А. В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова