Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-2708/2021[77-1509/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Расулова Н.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника- адвоката Гаджиевой Э.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Насуховой З.Г. в интересах осужденного Расулова Н.А. на приговор Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Расулова Н.А..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Расулова Н.А, защитника-адвоката Гаджиевой Э.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Расулов Н.А, "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с указанием ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ;

наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Расулов Н.А. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия; похищение человека из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением оружия; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия.

Преступления совершены в январе 2017 года в городе Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Насухова З.Г, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что доводы о виновности Расулова Н.А. ничем не подтверждены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом. Сторона обвинения не представила в подтверждение предъявленного обвинения достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора. Так, потерпевший ФИО8 и свидетели обвинения не указывают на Расулова Н.А. как на лицо, совершившее преступление, а указывают на мужчину по имени Эльдар, опознание потерпевшим не проводилось, подсудимые ФИО9 и ФИО16 также не свидетельствовали об участии Расулова Н.А. в совершении преступления. Суды не приняли во внимание довод защиты о том, что в отношении Расулова Н.А. были применены недозволенные методы расследования. Других доказательств по делу нет. Суд, не установив, что Эльдар и Расулов Н.А. являются одним и тем же лицом, необоснованно признал последнего виновным. Просит уголовное дело в отношении Расулова Н.А. прекратить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд в основу приговора относительно роли и действий Расулова Н.А. при совершении всех вмененных ему преступлений положил показания свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО11, скопировав их из обвинительного заключения. При этом не учел, что в протоколах допросов данных лиц не указано, что в совершении преступлений участвовал Расулов Н.А, а указано, что все преступления совершены неустановленным лицом по имени "Эльдар". Следователь полностью исказил в обвинительном заключении показания как ФИО9, так и ФИО11, указав, что " ФИО19" ? это и есть Расулов Н.А. Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности при рассмотрении уголовного дела и положений ст.240 УПК РФ, а приговор основан на доказательствах, не исследованных в суде.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, должна содержать оценку всех исследованным в судебном заседании доказательств, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Данные требования закона по данному уголовному делу не выполнены.

В суде осужденный оспаривал свою причастность к совершенным преступлениям, а в суде апелляционной инстанции указал, что привез остальных осужденных, но что произойдет дальше - не знал. В ходе предварительного расследования признавал только свою причастность к похищению потерпевшего в группе лиц по предварительному сговору с заранее достигнутой договоренностью по иным мотивам, но не к совершению разбойного нападения и вымогательства.

Из показаний ФИО10 следует, что Расулов Н.А. только довез остальных осуждённых, в иных преступлениях участия не принимал, а уехал. Об этом же заявили в суде ФИО9 и ФИО11, что Расулов Н.А. только привез их с потерпевшим к месту, где он удерживался и сразу убежал, а автомобиль отобрать они решили в последний момент. Потерпевший ФИО12 в суде ничего не сообщил о роли и действиях осуждённого, при этом его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, не оглашались.

Суд в своем приговоре, в нарушение положений ст. 305, 307 УПК РФ не сослался на доказательства, которые опровергают указанные показания, подтверждающие наличие у осужденного Расулова Н.А. умысла на разбой и вымогательство, а показания ключевых свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО11 относительно роли Расулова Н.А. исказил, скопировав их с обвинительного заключения.

Кроме того, по правовому смыслу уголовного закона выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. По данному уголовному делу суд квалифицировал действия осужденного, в том числе как "похищение человека из корыстных побуждений". При этом ни в приговоре суда, ни в апелляционном определении принятое решение о наличии корыстной заинтересованности ничем не мотивировано, сама корыстная заинтересованность, как мотив совершения преступления исключена из квалификации действий остальных осуждённых по этим же событиям в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Не мотивирована судом и квалификация действий осуждённого Расулова Н.А. по ст. 163 УК РФ, в том числе по квалифицирующим признакам.

Кроме того, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 163 УК РФ, не мотивировал в приговоре его назначение, что противоречит положениям ст. 7 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ. Вместе с тем, суд вправе назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы только с указанием мотивов принятого решения.

В нарушение указанных положений закона, суд апелляционной инстанции оставив без изменения приговор, в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, не привел законных и убедительных мотивов принятого решения, не изложил и не опроверг доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указал доказательства, в силу которых эти доводы неправильные или не существенные, что свидетельствует о немотивированности принятого решения и существенном нарушении положений ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела в части назначенного наказания и являются достаточным основанием для изменения судебных решений со снижением наказания.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Расулову Н.А. преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Расулова Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Расулова Н.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Расулова Н.А. меру пресечения- заключение под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина