Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-2852/2021[77-1533/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Алиева И.А. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева И.А..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Алиев И.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 223 до 6 часов ежедневно; не менять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

решена судьба вещественных доказательств

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Алиев И.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алиев И.А. не соглашаясь с судебными решения просит их отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой, данной судом исследованным в судебном заседании доказательствам: протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой с которых неправильно установлены место совершения ДТП, расположение транспортных средств, следы, оставленные автомашинами, а также разметка проезжей части. Суд не мотивировал в своём решении почему он учитывает одни доказательства, а другие ставит под сомнение, в частности показания свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО17; также не дана оценка противоречивым показаниям ФИО6 и ФИО9, которые неоднократно меняли свои показания; анализируя детализацию телефонных соединений указывает о своей версии происходящего, а также направлении участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Алиева И.А. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы виновность Алиева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, детально отмеченных в самом приговоре. Данные выводы основаны на заключениях двух автотехнических экспертиз, имеющихся в деле N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено, что именно осужденный допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО9, не предоставив ему преимущество, грубо нарушив положения п. 13.12 Правил дорожного движения. Данные выводы полностью согласуются с показаниями ФИО9 и ФИО6 об их направлении движения и механизме столкновения автомобилей, а также согласуются с данными осмотра места происшествия о расположении автомобилей после столкновения.

При этом из протокола осмотра географии телефонных соединений Буржалиевых следует, что они не были ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" Республики Дагестан и не могли ехать оттуда.

Доводы осужденного об односторонней оценке доказательств судом, о противоречии в исследованных доказательствах, заявлены не обосновано, так как никаких существенных противоречий, влияющих на исход дела, в показаниях указанных лиц, потерпевшего, свидетелей и материалах дела нет, при этом в описательно-мотивировочной части приговора все доводы стороны защиты оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств.

Так, вопреки доводам осужденного в приговоре суда приведены мотивы, по которым суд не доверяет пояснениям осужденного и его защитника, а также его сыновей о нарушении правил дорожного движения не Алиевым И.А, а ФИО9

Вопреки доводам жалобы, судом изложены мотивы, по которым он в основу обвинительного приговора положил именно заключения экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и показания Буржалиевых, оценив все доказательства в их совокупности. При этом следует отметить, что судом так же отдельно отмечен довод стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе автотехнических экспертиз.

Довод жалобы о недопустимости заключения автотехнических судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ так же является необоснованным. Данные экспертизы проводились в рамках предварительного расследования, проведаны компетентными экспертами и в полном соответствии с гл.27 УПК РФ, сами заключения полностью соответствует положениям ст.204 УПК РФ, так как содержат в себе все данные, указанные в ч.1 ст.204 УПК РФ. На момент проведения экспертиз все интересующие данные были в установленном порядке представлены.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертиз не свидетельствуют о недопустимости проведенных экспертиз и о необоснованности их выводов.

Доводы осуждённого о недопустимости протокола осмотра места происшествия и схемы к нему несостоятельны, так как ничем не подтверждены и заявлены голословно.

Достоверность всех размеров и обстоятельств, отраженных как в осмотре, так и в схеме, подтвердили в суде понятой ФИО10, сотрудник ГИБДД ФИО11, эксперты ФИО12 и ФИО13

Необоснованными являются и доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не проверил все доводы апелляционной жалобы, так как этом полностью противоречит апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу судебного заседания, согласно которому стороны были согласны на апелляционное рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Таким образом, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания суд в силу ст.60 УК РФ обязан учесть как данные о личности осужденного, так и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Данные требования по данному уголовному делу не выполнены.

При назначении наказания суд учел, что осужденный не оказал потерпевшей материальную помощь, что между ними не достигнуто примирение. Данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания, так как перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Коме того, в силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Суд, квалифицируя действия осужденного Алиева И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, посчитал установленным и доказанным совершение данного преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождает осужденного от наказания.

В нарушение указанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона суд не принял решение об освобождении Алиева И.А. от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Проверяя по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева И.А. изменить:

- исключить указание при назначении наказания на неоказание потерпевшей материальной помощи и недостижение с ней примирения;

-смягчить наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы;

- освободить Алиева И.А. от назначенного наказания (основного и дополнительного) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова