Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 7У-2928/2021[77-1477/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Колбиной Н.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, потерпевшего ФИО18, защитника осужденного- адвоката Соболевой Н.И, в режиме видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Сарожинского И.Е, потерпевшего ФИО2, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Сарожинского И.Е, его защитника- адвоката Соболевой Н.И, потерпевшего ФИО2 поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление прокурора Накусова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" (с учетом апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей в исправительной колонии общего режима, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

разъяснено право на реабилитацию, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно 5 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы;

зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен, с Сарожинского И.Е. в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 15000000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Сарожинский И.Е. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" совершил покушение на мошенничество в отношении ФИО2, путем обмана в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ставит вопрос об изменении судебных решений, указывая, что суд неверно указал на применение правил ст. 72 УК РФ, поскольку из требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному необходимо было зачесть период содержания под стражей в срок отбывания наказания, исходя из одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Сарожинский И.Е, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, доказательствам стороны защиты не дана надлежащая оценка. Описательно-мотивировочная часть приговора не имеет конкретных доказательств, указывающих на наличие вмененного ему преступления. Доводы стороны обвинения об умысле на хищение денежных средств потерпевшего являются голословными, а приведенные в обоснование его вины показания свидетелей Здоровцова, Шерстобита, Яковлевой, Романенко, несостоятельными, так как эти лица не знали о каких-либо взаимоотношениях между ним и потерпевшим. Доводы потерпевшего о том, что он, действуя в интересах своего доверителя по гражданскому делу, в рамках арбитражного спора, передал ему свои личные денежные средства, надуманны. Потерпевший, будучи юридически грамотным человеком, должен был действовать в интересах своего доверителя в рамках сложившихся договорных отношений. Обращает внимание, что в суде не доказано наличие у потерпевшего "данные изъяты" рублей, с учетом выписки по счету о снятии им лишь "данные изъяты" рублей. Протокол очной ставки между ним и потерпевшим подтверждает сложившиеся между ними гражданско- правовые отношения в виде займа "данные изъяты" рублей. Кроме этого, в приговоре отсутствует правовая оценка договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается наличие договорных и долговых отношений между ним и потерпевшим на сумму "данные изъяты" рублей. В приговоре имеются противоречия в части подтверждения его вины заключениями экспертов N N, 286, так как далее судом дана критическая оценка этих же экспертиз. Также обращает внимание на состояние своего здоровья и неправильное применение положений ст. 72 УК РФ, поскольку суд неверно произвел зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Просит приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить, ставит вопрос об их дополнении в части обращения взыскания на земельный участок, садовый дом и иные постройки по адресу: "адрес", дачное некоммерческое товарищество " "данные изъяты"", "адрес" N.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Сарожинского И.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Сарожинского И.Е, который не отрицает факт передачи ему денежных средств потерпевшим ФИО2; показания потерпевшего ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сарожинский И.Е. ввел его в заблуждение и под предлогом оказания содействия в вынесении Арбитражным судом "адрес" решения в пользу ООО " "данные изъяты"" по гражданскому делу по иску ООО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" завладел частью его денег; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах совершения преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам Сарожинского И.Е. о невиновности, а также показаниям свидетелей защиты.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения Сарожинским И.Е, данные доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Доводы относительно формальной оценки доказательств судами являются оценочным суждением стороны защиты, которое обусловлено процессуальным несогласием, что в свою очередь не ставит под сомнение вступившие в законную силу судебные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит, что вина осужденного Сарожинского И.Е. полностью нашла свое подтверждение и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку уголовно наказуемое деяние складывалось из ряда действий, объединенных единым умыслом, имеющих единый объект посягательства - денежные средства потерпевшего. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Сарожинского И.Е. не имеется.

Данное решение соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к Сарожинскому И.Е. положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал должным образом, не согласиться с которыми оснований нет.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания осужденному судом учтены все юридически значимые обстоятельства. Довод жалобы о его заболевании не может рассматриваться в данном судебном заседании, поскольку, в случае если его заболевание препятствует отбытию наказания в местах лишения свободы, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 о дополнении судебных решений указанием об обращении взыскания на земельный участок, садовый дом и иных построек, по адресу: "адрес", дачное некоммерческое товарищество "Механизатор", "адрес" N является необоснованным, в силу закона не может быть разрешен в данном судебном заседании, поскольку вопросы об исполнении судебных решений в части взыскания с осужденного денежных средств, либо иного имущества разрешается в ином порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения имеются.

Так, в силу ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, при этом срок отбывания наказания должен исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу, а не со дня оглашения приговора или со дня задержания.

Судом в резолютивной части приговора указано о зачете Сарожинскому И.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.10.2020 до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом не учтено, что в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом определения Сарожинскому И.Е. вида исправительного учреждения - колонии общего режима, суду надлежало зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Эти обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении положений ст. 72 УК РФ и являются существенными.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить: на основании п. "б" ч. 2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи Н.В.Колбина

В.А.Стадникова