Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-3254/2021[77-1759/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Коваля С.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Коваленко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коваля С. Г. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Коваля С.Г, защитника - адвоката Коваленко А.П, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Накусова А.А, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года

Коваль С. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 234 УК РФ - к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года приговор изменен:

-приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 234 УК РФ от менен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию в этой части;

-снижен размер наркотического средства "данные изъяты", сбытого 4 ноября 2019 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", до 3, 870 граммов;

-исключено указание о назначении окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-Коваль С.Г. считается осужденным по ч 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Коваль С.Г. с учетом внесенных апелляционным определением изменений осужден за незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" массой 3, 870 грамма ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коваль С.Г, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить с оправданием его по предъявленному обвинению.

В обоснование поданной жалобы осужденный указал, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, недопустимыми доказательствами являются результаты оперативно-розыскной деятельности. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что у органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, имелись основания к проведению оперативно-розыскных мероприятий, а именно, сведения о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. Привлеченные к участию в деле понятые, закупщик являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны. Свидетели ФИО6, ФИО7 не видели момента передачи наркотика. ФИО8 в суде показания не подтвердил. Считает, что приобретенное для ФИО12 у третьих лиц наркотическое средство может свидетельствовать о пособничестве в незаконном приобретении его без цели сбыта. Установлено, что на момент передачи денежных средств он не имел при себе наркотиков. Наркотики были изъяты из незаконного оборота, поэтому состав преступления неоконченный. Не опровергнуты его доводы о том, что инициатива в покупке наркотиков исходила не от него, а от закупщика. Отмечает, что незаконно засекречены данные закупщика, который не говорил, что подвергается угрозам, либо давлению. Не установлены судом данные специалиста, который записывал на диск результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Информация на диске не соответствует информации, изложенной в акте проверочной закупки. Суд не обратил внимание на то, что в период ожидания передачи наркотического средства закупщик неоднократно закрывал камеру. Материалами дела установлено, что было получено разрешение на прослушивание телефонных переговоров. Однако никаких доказательств его противоправной деятельности не было установлено. Проведенная закупка содержит все признаки провокации. Суд нарушил его право на защиту, отказав в ходатайстве о повторном допросе свидетелей. Вводная часть приговора не содержит указания на всех лиц, принимавших участие в производстве по делу.

Так, не указаны государственные обвинители ФИО9, ФИО10, адвокат ФИО11 Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован после проведения оперативно-розыскных мероприятий, иных документов, подтверждающих регистрацию сообщения о преступлении в КУСП нет. Осужденный приводит ряд судебных актов, по его мнению, свидетельствующих о том, что он должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в отношении Коваля С.Г. в соответствии с требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО7, условного покупателя под псевдонимом " ФИО12", свидетеля под псевдонимом " ФИО13", ФИО6, ФИО8, заключения экспертов, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами данных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что 2 ноября 2019 года начальника отдела МВД по "адрес" ФИО14 при согласии начальника ОНК отдела МВД по "адрес" ФИО15 было утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно, "Проверочной закупки" в отношении Коваля С.Г. ("данные изъяты").

Гражданские лица ФИО16, ФИО6, лицо под псевдонимом " ФИО12" дали добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях, что отражено в их показаниях.

Основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий явилась информация, имеющаяся в рамках ДПОП N, а также проведенных оперативных мероприятий "Наведение справок" и "Наблюдение". ("данные изъяты").

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ и легализованы в рамках предварительного следствия. Нарушений требований УПК РФ при регистрации сообщения о преступлении допущено не было.

Признаков провокации в действиях привлеченного лица под псевдонимом " ФИО12" не усматривается, поскольку инициатива в продаже ему наркотического средства исходила от Коваля С.Г. Каких-либо нарушений при сохранении в тайне личности свидетеля " ФИО12" не имеется. Тот факт, что ему не поступает угроз, не оказывается давления и обусловлено тем, что личность свидетеля не рассекречена. Причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств подтверждена также результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров".

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 в совокупности с его же показаниями, данными на предварительном следствии. Суд указал, по каким основаниям он не принимает показания, данные ФИО8 в ходе судебного заседания.

Осужденным не оспаривается факт передачи " ФИО12" наркотического средства. Его действия в этой части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований к квалификации содеянного п. ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ нет. Коваль С.Г. ни в рамках предварительного, ни в рамках судебного следствия не указал, где и при каких обстоятельствах получил наркотическое средство, которое в дальнейшем передал " ФИО12". При таких обстоятельствах учитываются положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Тот факт, что в приговоре отражены не все представители прокуратуры, а также адвокаты, принимавшие участие в процессе судебного разбирательства, не является существенным нарушение уголовно-процессуального закона и не влечет изменения судебных решения.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Назначенное Ковалю С.Г. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Коваля С. Г. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова