Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-3467/2021[77-1489/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, лица, освобожденного от уголовной ответственности, Бородиной И.Е.

защитника - адвоката Целиковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Бородиной И.Е, освобождённой от уголовной ответственности, на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление Бродиной И.Е. и её защитника Целиковой Т.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, об изменении постановлений судов, судебная коллегия

установила:

постановлением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Бородина Ирина Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело по обвинению Бородиной Ирины Егоровны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Бородиной И.Е. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 взысканы процессуальные издержки за оплату нотариальной доверенности в размере 1470 рублей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28 мая 2021 года постановление изменено:

- с Бородиной И.Е. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 взысканы процессуальные издержки за оплату услуг представителя ФИО10 в сумме 150 000 рублей;

- указано об оставлении уточненного гражданского иска ФИО9 о взыскании морального вреда и материального ущерба без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Бородина И.Е. освобождена от уголовной ответственности за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 20 февраля 2019 года в г. Изобильном Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе Бородина И.Е, выражая несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, указывает, что судебные решения подлежат отмене в части взыскания судебных издержек. В обоснование жалобы Бородина И.Е, высказывая своё субъективное отношение к толкованию процессуального закона, указывает, что суд не вправе возлагать обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лицо, в отношении которого не постановлен обвинительный приговор. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в части взыскания в пользу законного представителя потерпевшего процессуальных издержек и взыскать процессуальные издержки за счёт федерального бюджета.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пп.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим представителю, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания этих расходов судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч.1 ст.132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо о возмещении их за счёт средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, по данному уголовному делу судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, проигнорированы они и судом апелляционной инстанции.

Указанное нарушение закона, подпадает под критерии, установленные ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Вместе с тем допущенное судами при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно положениям ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ суд, принявший итоговое решение по существу уголовного дела, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона, с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо итогового решения и не влекут ухудшения положения лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в итоговом судебном решении (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

При таких обстоятельствах постановление суда от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление от 28 мая 2021 года в части взыскания с Бородиной И.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1470 рублей подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.131, 132, 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 мая 2021 года в отношении Бородиной Ирины Егоровны изменить:

- решение в части взыскания процессуальных издержек в размерах 1470 и 150 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.В. Железный

С.Н. Харрасова