Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-3593/2021[77-1991/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, подсудимого Хныкина Е.В. по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката Шульгина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шульгина Станислава Александровича в интересах подсудимого Хныкина Е.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства судебного материала, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выступления подсудимого Хныкина Е.В. и его защитника-адвоката Шульгина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лысикова А.А. об отмене постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года

Хныкину Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч.3 ст.286, п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до рассмотрения уголовного дела по существу, но не более чем на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по 17 декабря 2021 года включительно.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Шульгин С.А. в интересах подсудимого Хныкина Е.В, считая судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения без исследования характеризующего материала; полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения; судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о намерении Хныкина скрыться, мотивы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поэтому просит отменить постановление и изменить Хныкину меру пресечения на домашний арест.

Изучив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Согласно представленным материалам, Хныкин Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч.3 ст.286, п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ. 5 марта 2021 года он был задержан по подозрению в совершении преступлений. 7 марта 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался, в очередной раз до 3 июля 2021 года. 17 июня 2021 года уголовное дело по обвинению Хныкина Е.В. поступило в Георгиевский городской суд для рассмотрения по существу. Суд продлил действие ранее избранной меры пресечения на 6 месяцев по 17 декабря 2021 года включительно.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.29 названного постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление Хныкину Е.В. меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения.

Более того, постановлением Георгиевского городского суда от 16 июля 2021 года удовлетворены замечания адвоката Шульгина С.А. на протокол судебного заседания от 30 июня 2021 года: из протокола судебного заседания исключено указание на исследование характеризующих Хныкина Е.В. материалов.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, то есть на правильность его разрешения по существу, и служат основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, положительных данных, характеризующих Хныкина Е.В, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, имеющего постоянное место жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для обеспечения надлежащего поведения подсудимого в ходе дальнейшего производства по уголовному делу достаточно избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных пп.3 и 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года в отношении Хныкина Е.В. отменить.

Избрать Хныкину Е.В. с 8 декабря 2021 года меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 суток, то есть по 17 декабря 2021 года включительно;

- местом, в котором будет находиться подсудимый Хныкин Е.В. при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, определить место его жительства по адресу: "адрес";

- установить Хныкину Е.В. следующие запреты:

1) общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в отношении его в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей;

2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти; за исключением получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

3) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках Хныкин Е.В. обязан информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением подсудимого Хныкина Е.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложить на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Ставропольскому краю.

Хныкина Е.В. из-под стражи освободить.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев