Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-3758/2021[77-1545/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой В.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника- адвоката Толбаева Р.Б, защитника наряду с адвокатом Куршаевой Ф.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Раматова И.И. и Толбаева Р.Б. в интересах осужденного Куршаева З.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куршаева З.М..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Раматова И.И. и Толбаева Р.Б, возражения государственного обвинителя, выступление защитников: адвоката Толбаева Р.Б, наряду с адвокатом Куршаевой Ф.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отменене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Куршаев З.М, "данные изъяты"

осужден по:

-ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, удовлетворены гражданские иски ФИО10 и ФИО11, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО10 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО11 "данные изъяты" рублей, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключены: при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, признак незаконного приобретения огнестрельного оружия; при изложении доказательств виновности Куршаева З.М. ссылка на показания свидетеля ФИО12; в соответствии со статьей 78 УК РФ Куршаев З.М. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст.222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; исключено указание о применении к Куршаеву З.М. положений ч.3 ст. 69 УК РФ; Куршаева З.М. определено считать осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание исчислено с момента вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Куршаев З.М. признан виновным в незаконных ношении огнестрельного оружия и боеприпаса, в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в декабре 2014 года в "адрес" КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Раматов И.И, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Куршаева З.М. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для установления виновного лица, отменить все промежуточные судебные решения в порядке ч.4 ст.7 УПК РФ в виду незаконности и необоснованности. Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом; вынесения решения незаконным составом суда. Указывает, что судом при постановлении приговора нарушена презумпция невиновности. Полагает, что приговор постановлен на предположениях в отношении Куршаева З.М.; нарушены требования ст.ст. 73, 88 и 302 УПК РФ, что повлекло его необоснованное осуждение. Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УПК РФ указывает, что суд, при наличии оснований самоустраниться от дела, фактически проигнорировал обязательные для исполнения конституционные нормы, изложенные в ч.3 ст.49 и ч.2 ст.50 Конституции РФ. Со ссылкой на ч.6.1 ст. 162 УПК РФ, ст. 237 УПК РФ, указывает, что руководитель СО не вынес постановления о возобновлении предварительного следствия и об установлении его срока, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что все действия и процессуальные решения, выполненные после возвращения дела судом и прокурором на дополнительное следствие, то есть все последующие действия следователя по составлению обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ, - не имеют юридической силы и не могут влечь каких-либо правовых последствий.

Из жалобы также следует, что судом не было проверено обвинительное заключение по иным основаниям в порядке ст.237 УПК РФ, которые были приведены защитой неоднократно со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ в заявленных ходатайствах, и которые были необоснованно отклонены. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, так как в ходе судебного разбирательства не была подтверждена виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений ни совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, ни отдельными объективными доказательствами. Представленные стороной обвинения доказательства вызывают сомнение. Вопреки выводам суда о виновности Куршаева З.М, по мнению автора жалобы, его виновность судом не доказана. Ссылка на показания свидетеля ФИО14 - единственного очевидца убийства ФИО15 выстрелом Куршаева З.М. из пистолета в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана " "данные изъяты"" в "адрес", по его мнению, является несостоятельной. В указанном месте на стене, на потолке, на полу или на предметах должны были обнаружить следы повреждения от выстрелянной пули либо поврежденной пули от рикошета. Однако пуля и гильза были обнаружены прямо рядом с трупом, чего по всем существующим законам физики не могло быть. Не обнаружено иных следов продуктов выстрела, в том числе не сгоревших следов пороха на полу, стене и потолке, которые объективно подтвердили бы версию обвинения и показания свидетеля ФИО14 Кроме того, на месте обнаружения трупа, на полу и на одежде убитого, не обнаружено следов крови (объемные следы и лужи), что является более чем странным обстоятельством с учетом большого объёма кровопотери. Объёмные следы темно-бурого цвета, похожие на кровь должны были быть обнаружены с учетом потерянного объема крови. 2, 3-3, 3 литра (из заключения эксперта N, - в левой полости 200мл. темно-красной жидкой крови, в правой плевральной полости трупа обнаружено 1500мл. крови).

Также указывает, что из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, протоколов осмотра документов (распечаток о телефонных соединениях) и вещественных доказательств по делу: "оптических дисков", содержащих сведения "биллинга", объективно установлено, что в момент убийства ФИО15 по версии обвинения и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра в ресторане " "данные изъяты"" "адрес" - подсудимого ФИО1 не было и не могло быть с 04.00 часов утра. Более того, на одежде убитого ФИО15 экспертами были обнаружены следы плесени и эти вещественные доказательства в судебном заседании были исследованы. Из показания свидетеля ФИО16 следует, что он звук выстрела из огнестрельного оружия не слышал. Ресторан имеет 4 входа и выхода. Полагает, что заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается, что убийство ФИО15 совершено в другом месте. Именно этой экспертизой объективно опровергаются надуманные показания свидетеля ФИО14, в том числе свидетелей ФИО17 и ФИО18, якобы наблюдавших Куршаева З.М. с предметом, похожим на оружие, ввиду того, что в его вещах (в обеих кофтах ФИО14), так и в вещах Куршаева З.М. (болоньевой куртке и в области правого кармана указанной куртки) не были обнаружены следы продуктов выстрела. Считает, что совокупность приведенных объективных доказательств указывает на инсценировку убийства в помещении ресторана " "данные изъяты"", куда пострадавший ФИО19 был доставлен убитым. Следствием версия причастности ФИО14 и третьих лиц к убийству ФИО15 не рассматривалась и не проверялась, а его показания противоречат приведенным выше объективным доказательствам. По мнению адвоката, в основу приговора положены недопустимые, недостоверные и противоречивые доказательства.

Указывает, что имели место фальсификация следственных действий, составление процессуальных документов в отсутствие защитника ФИО1, использование их и заведомо ложных показаний свидетелей при постановлении приговора и других решений, которые по мнению автора жалобы свидетельствуют об отсутствии беспристрастности. Считает заявленные ходатайства о недопустимости доказательств- протоколов следственных действий, незаконно и необоснованно отклонены судом. Указывает, что имеет место фальсификация доказательств и служебный подлог, что суд отказал необоснованно направить сообщение о преступлении в правоохранительный орган.

Также из жалобы следует, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи (несколько раз), государственного обвинителя (несколько раз), секретаря судебного заседания (несколько раз), представителя потерпевшего и всего судебного состав КБР ввиду того, что потерпевшей по делу является помощник судьи Нальчикского городского суда, а также ввиду работы родственников потерпевших на различных должностях - судьи Верховного Суда РФ и прокурора отдела прокуратуры КБР. В жалобе указано, что судом необоснованно и незаконно были отклонены ходатайства защиты о назначении и производстве по делу судебно-баллистической, судебной физико-технической, судебной биологической экспертиз, комплексной экспертизы, судебной молекулярно-генетической экспертизы, комплексной медико-баллистической судебной экспертизы, а также о производстве эксперимента составом суда и участниками процесса для определения возможного механизма выстрела и траектории полета пули при трех разных позициях, указанных в показаниях свидетеля ФИО14 Необоснованно отказано о признании незаконными решений следователя ФИО20 по принятию уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ и составлению обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ без возобновления предварительного следствия и установлению срока следствия руководителем следственного органа; о признании бездействия руководителя СО по "адрес" СУ СК России по КБР ФИО21, выраженного в невынесении постановления о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия и по осуществлению процессуального контроля по делу незаконным; о признании незаконным бездействия прокурора "адрес" при утверждении обвинительного заключения по настоящему делу, выраженного в отсутствии надлежащего контроля и изучения дела, невыполнении действий, возложенных главой 31 УПК РФ; о признании обвинительного заключения, утвержденного прокурором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не имеющим юридической силы; о вынесения

частичного определения в отношении следователя и его руководителя, а также прокурора города по допущенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона и о возвращении уголовного дела, которое подлежит отмене в виду незаконности. Также, по мнению автора жалобы, подлежат отмене постановления следователей о производстве обысков в жилищах Куршаева З.М, ФИО2 и ФИО12 по двум адресатам, якобы в случаях, не терпящих отлагательства, и служебных помещениях оперативного подразделения МВД КБР; постановление Нальчикского городского суда КБР о признании обысков законными. Судом при признании обысков законными, нарушены положения ч. 10 ст. 166 УПК РФ, ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ч.5 ст. 165 УПК РФ. Считает, что сторона обвинения не представило суду ни одного убедительного, бесспорного, и объективного доказательства, указывающего на причастность Куршаева З.М. к инкриминируемым деяниям, что привело к незаконному осуждению невиновного. Также указывает на следующие нарушения, допущенных в ходе судебного следствия: не рассмотрены и не даны оценки предоставленным суду доказательствам и доводам; проигнорированы и не рассмотрены ходатайства по существу (защитой было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или залог либо запрет определенных действий). Полагает, что при изложенных обстоятельствах, как итоговое решение суда, так и все промежуточные решения суда, в том числе в протокольной форме, которыми были необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты подлежат отмене. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра Куршаев З.М. в ресторане " "данные изъяты"" не был, так как согласно данных детализации звонков с телефона Куршаева З.М. в указанное время он находился в противоположном районе "адрес". Протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям УПК РФ; заключение эксперта Журавлева по вскрытию трупа ФИО15 противоречит приказу Минздрава РФ Nн.

Указывает, что вместо того, чтобы провести повторную экспертизу, суд незаконно ограничился допросом эксперта, где он, спустя 5 лет, вспомнил, |что совершил ошибку. Считает, что наличие пистолета у ФИО1 не доказано и основано на голословных измышлениях ФИО14 Вывод суда первой инстанции о виновности Куршаева З.М. по ч. 1 ст.222 УК РФ, основан на предположении. Считает, что не соответствуют достоверности самооговоры Куршаева З.М. изложенные, как в протоколе явки с повинной, так и в его первоначальных показаниях. Ссылка стороны обвинения на показания свидетелей - оперативных сотрудников отдела внутренних дел - ФИО22, ФИО23, ФИО24 является незаконной и недопустимой ввиду того, что они направлены на восстановление пояснений Куршаева З.М, что недопустимо.

В кассационной жалобе адвокат Толбаев Р.Б. не соглашаясь с судебными решения указывает, что судами нарушены требования как уголовного, так и уголовно-процессуального законов. Указывает на аналогичные нарушения, которые изложены в жалобе адвоката Раматова И.И. Делает акцент на следующих нарушениях: выводы суда о виновности Куршаева З.М. не основаны на материалах дела; Куршаев З.М. и его защитники не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме; дело рассмотрено судьей, заинтересованным в исходе дела; нарушены форма и порядок проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставил без должного внимания и фактически оставил незаконный приговор без изменения. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Куршаева З.М. прекратить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться, в частности, следствием того, что судья является близким родственником любого из участников производства по данному делу (п. 3 ч. 1 ст. 63 УПК РФ).

Нарушение указанных требований закона было допущено по данному уголовному делу при рассмотрении его судом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, председательствующим по уголовному делу был судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты был заявлен отвод судье Бозиеву А.Х. на основании того, что его дочь ФИО27 является помощником прокурора "адрес".

Во исполнение своих должностных полномочий помощник прокурора ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в судебном заседании при разрешении вопроса производстве обыска в жилище ФИО2- брата обвиняемого Куршаева З.М, а ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в судебном заседании, в котором поддержала ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Куршаеву З.М. под стражей.

Судья Бозиев А.Х. от рассмотрения дела не устранился и продолжил рассмотрение уголовного дела.

Приговором суда первой инстанции Куршаев З.М. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Факт того, что дочь судьи работает помощником прокурора "адрес", ставит под сомнение объективность судьи при рассмотрении уголовного дела, поскольку прокурор, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был вовлечен в сбор доказательств по уголовному делу, которое в дальнейшем подлежало оценке судьей.

Обстоятельства близкой родственной связи между судьей и представителем стороны не могут исключить предположение об их непроцессуальном общении, что с точки зрения объективного восприятия справедливости правосудия не обеспечивает соблюдение гарантированного каждому права на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Таким образом, в данном деле гарантии объективности и непредвзятости суда были нарушены в силу наличия обстоятельств, дающих основание полагать, что судья косвенно может быть заинтересован в исходе уголовного дела о преступлении, за совершение которого осужден Куршаев З.М.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона оставил без внимания. Соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, однако фактически проверены не были.

Таким образом, следует признать приговор и апелляционное определение постановленными с нарушением закона, отменить их и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, подлежат проверке при рассмотрении дела.

В связи с тяжестью преступления, за которое осужден Куршаев З.М, в целях пресечения возможности воспрепятствования дальнейшему производству по уголовному делу, судебная коллегия находит необходимым избрать осужденному Куршаева З.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куршаева З.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Куршаева З.М. меру пресечения в виде заключение под стражу на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова