Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-3800/2021[77-1531/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденных Калоева В.Ю, Бестаева В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников- адвокатов Аванесян А.Г, Целиковой Т.В, Атамаловой Ж.В, адвоката Икаева Т.О, в режиме видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Аванесян А.Г. в интересах осужденного Вишнякова В.В, адвоката Икаева Т.О. в интересах осужденного Калоева В.Ю, осужденного Бестаева В.В. на приговор Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишнякова В.В, Калоева В.Ю, Бестаева В.В, Казбекова А.А.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Калоева В.Ю, Бестаева В.В, защитников - адвокатов Аванесян А.Г, Икаева Т.О, Целиковой Т.В, Атамаловой Ж.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О, об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Калоев В.Ю, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159 У К РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 23.09.2020

оправдан по ч. 2 ст. 174.1 и ч. 3 ст. 35; ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ;

Бестаев В.В, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159 У К РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 23.09.2020

оправдан по ч. 3 ст. 35; ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ;

Казбеков А.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 23.09.2020

оправдан по ч. 3 ст. 35; ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ;

Вишняков В.В, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

оправдан по ч. 3 ст. 35; ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ;

гражданский иск прокурора РСО - Алания удовлетворен, с осужденных солидарно взыскано 7 489 600 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Калоев В.Ю, Бестаев В.В, Казбеков А.А, Вишняков В.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ноябре-декабре 2017 года на территории РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Икаев Т.О. в защиту интересов осужденного Калоева В.Ю. указал, что приговор суда является незаконным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает, что вывод суда о наличии у Калоева В.Ю. умысла на неисполнение своих договорных обязательств по государственному контракту на утилизацию опасных химических отходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного следствия, и опровергается многочисленными доказательствами. Стороной обвинением не было представлено доказательств о местонахождении не утилизированного вещества. Приговор основан на предположениях о том, что отходы не были утилизированы, а свидетельствующие об утилизации документы - поддельные. Судьба же самих отходов в версии обвинения не выяснена до настоящего времени. Судом неправильно применен уголовный закон, поскольку, не имея доказательств неисполнения подсудимыми своих обязательств по государственному контракту, суд счёл возможным согласиться с квалификацией обвинения, усмотрев в действиях подсудимых состав хищения, совершенного путем обмана (мошенничество). Суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку доводам жалобы и необоснованно отказал в их удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Бестаев В.В. указал, что с судебными решениями он не согласен в виду их незаконности. Преступление, за совершение которого он осужден, не совершал. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в связи с чем просить его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Аванесян А.Г, в защиту интересов осужденного Вишнякова В.В. указал, что приговор является незаконным, необоснованным. Считает, что в действиях Вишнякова В.В, Калоева В.Ю, Бестаева В.В. и Казбекова А.А. отсутствуют признака состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Какого-либо преступного сговора у Вишнякова В.В. с Калоевым В.Ю. не имелось. Между ними имелись договорные обязательства, условия и порядок выполнения которых подтверждается письменными документами и регулируются гражданско-правовым законодательством. Материалами дела установлено, что Вишняков В.В, заключая договор с Калоевым В.Ю, не был знаком с Бестаевым В.В. и Казбековым А.А, никогда их ранее не видел, ни о чём не договаривался. О каких - либо договорённостях Калоева В.Ю. с указанными лицами Вишнякову В.В, известно не было. Действия Вишнякова В.В. были направлены лишь на заключение договора и выполнение договорных обязательств исключительно с ИП Калоевым В.Ю, а также на получение официальной прибыли от данной сделки, а не на совершение мошеннических действий. Вишняков В.В. не причинял и не мог причинить какой-либо ущерб государству, так как, его договорные обязательства "были лишь перед ИП Калоевым В.Ю. Выполнив свои обязательства перед ИП, ООО "Рубин" получило от ИП Калоева В.Ю. предусмотренную оговоренную оплату за утилизацию шлака цинкосодержащих продуктов. Данные денежные средства поступили официально от ИП Калоева В.Ю. на баланс ООО "Рубин", были задекларированы и ООО "Рубин" с полученной прибыли были оплачены предусмотренные налоговым законодательством РФ налоги.

Все договорные обязательства и ход их исполнения между ООО "Рубин" и ИП Калоевым В.Ю. были полностью официально зафиксированы письменными документами, имеющимися в распоряжении следствия и доводы следствия о том, что ООО "Рубин" и ИП Калоев В.Ю. не имели намерения выполнять взятые на себя обязательства голословны, материалами уголовного дела не подтверждаются и полностью опровергаются позицией стороны защиты Вишнякова В.В. и всеми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие цинкосодержащих веществ, которые, по ее мнению, не были утилизированы, в связи с чем вывод суда о том, что отходы не утилизированы основан на догадках. В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор Вишнякова В.В. с кем-либо из осужденных, как и сговор между осужденными. Стороной обвинения не представлено доказательств о роли каждого соучастника преступления. Выводы о том, что Вишняков В.В. и иные участники "распорядились денежными средствами по своему усмотрению" абсолютно голословны, основаны на домыслах и предположениях следствия и стороны обвинения. Отсутствуют данные и факты, подтверждающие распределение денежных средств между участниками события. Делает вывод о том, что доказательства виновности Вишнякова В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствуют. Считает незаконным решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора РСО-Алания о взыскании в пользу государства солидарно с Вишнякова В.В. и других осужденных денежных средств в размере 7 489 600 рублей, поскольку никаких мошеннических действий он не совершал, ущерб государству либо иным лицам он не причинял, никаких обязательств перед государством он не имел, государственных денежных средств за выполнение своих обязанностей он не получал.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения.

Эти требования закона были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела адвокат Аванесян А.Г. в интересах осужденного Вишнякова В.В, адвокат Икаев Т.О. в интересах осужденного Калоева В.Ю, осужденный Бестаев В.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых изложили доводы аналогичные тем, что и в кассационной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ только их часть и не мотивировал должным образом доводы жалоб, которые признал несостоятельными.

По мнению судов первой и апелляционных инстанций, выводы о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждают также действия подсудимых, каждый из которых выполнил свою часть объективной стороны преступления для достижения единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, затем достигнув преступного результата, подсудимые совместно предприняли действия с целью уйти от уголовной ответственности, о чем свидетельствуют, как указано в приговоре, показаний свидетелей, письменные доказательства, сведения о телефонных соединениях подсудимых, а также содержание телефонных переговоров исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, признавая доказанным событие преступления, а также вину каждого из осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доводы стороны защиты о том, что ни одно из доказательств, положенных в основу приговора не свидетельствует о доказанности совершения подсудимыми мошенничества в связи с неисполнением контрактных обязательств по утилизации цинкосодержащих отходов перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - Алания, оставил без внимания и оценки.

Так, остались без оценки доводы жалобы о том, что Калоев В.Ю, Бестаев В.В. договорные обязательства выполнили, представители потерпевшего Кокоева З.А, Мамсуров К.А. подтвердили, что о совершении хищения они узнали от органов следствия, сами полагали, что обязательства по контракту исполнены.

Аналогичные показания дали сотрудники Росимущества ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО18 подтвердил, что показывал место хранения отходов ФИО17 и ФИО19

Согласно показаниям ФИО20, он с 2017 года работал в теплице в "адрес" и видел, что за забором была складировано какое-то вещество, которое в течении 2 дней вывозили на самосвалах.

Таким образом, тот факт, что цинксодержащие отходы реально существовали и с связи с необходимостью их утилизации был заключен контракт между Росимуществом и Калоевым В.Ю. судом бесспорно установлен и никем не оспаривается. Показаниями вышеназванных свидетелей установлено, что обязательства по договору исполнялись, отходы вывозились. Вишняков В.В. показал, что свою часть обязательств перед Калоевым В.Ю, Бестаевым В.В. он выполнил, отходы уничтожил. Иного места складирования неуничтоженных отходов следствием не установлено, и в приговоре не приведено.

В судебных решениях не приведен анализ, каким образом суд пришел к выводу, что Калоев В.Ю. не планировал утилизировать оксид цинка, а имел намерение похитить денежные средства, выделенные на оплату услуги по утилизации оксида цинка, что Вишняков В.В. осведомленный о том, что отходы в ООО "Рубин" от ИП Калоева поступать не будут, что ИП Калоев В.Ю. и ИП Бестаев В.В. заключили договор на оказание транспортных услуг, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, что Вишняков у Калоева цинкосодержащие отходы 3 класса опасности в количестве 593 тонн не принимал, а лишь по документам принял и уничтожил, что Калоев, зная о том, что условия государственного контракта не выполнены, направил в Росимущество извещение с заведомо ложными сведениями о завершении оказания услуг по указанному контракту, и с просьбой принять результат оказания услуг и произвести оплату.

Содержание приведенных телефонных переговоров прямо об этом не свидетельствуют. Тот факт, что в подтверждение исполнения обязательств в Росимущество представлены фиктивные накладные на транспортировку отходом на прямую не свидетельствуют о совершении подсудимыми мошеннических действий по невыполнению контрактных обязательств, поскольку сторона защиты представила свою версию таких событий, которая обвинением не опровергнута.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб данное определение нельзя признать законным, отвечающим требованиям ст. 7 и п. 6 и 7 ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишнякова В.В, Калоева В.Ю, Бестаева В.В, Казбекова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова