Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-3801/2021[77-1532/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, потерпевшего ФИО6, осужденного Мироненко Е.А, защитника- адвоката Солодовниковой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Солодовниковой Е.А. в интересах осужденного Мироненко Е.А. на приговор Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироненко Е.А..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мироненко Е.А, защитника- адвоката Солодовниковой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО6 и прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Мироненко Е.А, "данные изъяты"

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения "данные изъяты" рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения "данные изъяты" рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения "данные изъяты" рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения "данные изъяты" рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, Частично удовлетворен гражданский иск, с Мироненко Е.А. в пользу ФИО6 взыскано "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из квалификации действий Мироненко Е.А. указание на совершение преступления путем обмана; действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) на ч. 4 ст. 159 УК РФ; назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; исключено указание на применение ст. 73 УК РФ; местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; взят под стражу в зале суда.

Мироненко Е.А. признан виновным в мошенничестве ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищении денежных средств у ФИО6 в сумме 1050000 рублей путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в мошенничестве ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищении денежных средств у ФИО6 в сумме 2350000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в мошенничестве ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищении денежных средств у ФИО6 в сумме "данные изъяты" рублей путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в мошенничестве ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищении денежных средств у ФИО6 в сумме "данные изъяты" рублей путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Солодовникова Е.А. не соглашаясь с судебными решениями просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что суд, делая вывод о доказанности вины Мироненко Е.А, указал на то, что подсудимый вину признал частично, что не соответствует действительности. Мироненко Е.А. показал, что потерпевшему причинил имущественный вред в сфере предпринимательской деятельности, но не признал себя виновным в совершении преступления. В судебном заседании адвокат ФИО8 осуществляя защиту Мироненко Е.А, выступая в судебных прениях, занял иную позицию и сообщил, что действия Мироненко Е.А. следует квалифицировать как длящееся преступление. Делает вывод о том, что право Мироненко Е.А. на защиту было грубо нарушено. Полагает, что между Мироненко Е.А. и Черноиваненко Н.В. имелись гражданско-правовые отношения. Данный вывод делает на анализе тех доказательств, которые исследовались судом. В частности указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, суд сослался на решения Буденновского городского суда от 19.10.2018, вынесенные по гражданскому делу, тем самым признавая, что между Мироненко Е.А. и ФИО6 имелись гражданско-правовые отношения, поскольку из показаний самого Мироненко Е.А. и допрошенных по делу свидетелей усматривается, что потерпевший деньги передавал в долг. Подчеркивает, что у Мироненко Е.А. отсутствовал умысел на хищения имущества потерпевшего, стороной обвинения таких доказательств не представлено. Обращает внимание на то, что следователем были выделены в отношении Мироненко Е.А. материалы дела, а впоследствии возбуждены другие уголовные дела в отношении Мироненко Е.А, однако заявлений потерпевшего о возбуждения иных уголовных дел не было, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Соединение уголовных дел в одно производство увеличило объем обвинения, что является недопустимым, поскольку уголовное дело перед этим было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Мироненко Е.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Мироненко Е.А, который не отрицает факт передачи ему денежных средств потерпевшим ФИО6;

показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в 2014 - 2016 годах Мироненко Е.А. обращался к нему с просьбой помочь в развитии сельскохозяйственного производства СПК "Восход-3". Так как между ними были доверительные отношения, то он решилоказать финансовую помощь, в виде займа денежных средств. В общей сложности он занял Мироненко Е.А. денежные средства в сумме 14200000 руб. которые Мироненко Е.А. не вернул, причинив ему особо крупный ущерб;

показаниями свидетелей Мироненко А.А. и Мироненко Алексея Андреевича, которые подтвердили факт передачи потерпевшим денежных средств Мироненко Е.А. на нужды СПК " "данные изъяты"";

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что финансово деловые отношения между ФИО6 и Мироненко Е.А. начались с 2014 года, когда Мироненко Е.А. попросил у отца "данные изъяты" рублей, денежные средства были получены наличными, далее в 2015 году Мироненко Е.А. еще раз обратился за займом на сумму "данные изъяты" рублей, деньги тоже были получены наличными, в 2016 году Мироненко Е.А. обращался к отцу, получил "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, деньги тоже были им получены;

показаниями специалиста ФИО10 о том, что ею проводилось финансово-экономическое исследование по данному уголовному делу в отношении Мироненко Е.А. Денежные средства, полученные председателем СПК " "данные изъяты"" Мироненко Е.А. в качестве займов от ФИО6 не оприходованы в кассу и на расчетные счета СПК " "данные изъяты"" не поступали.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам Мироненко Е.А. и его защитника о невиновности, о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях, а также оценка показаниям свидетелей защиты.

Доводы о наличии гражданско-правовых отношений, со ссылкой на то, что Мироненко Е.А. ранее выполнял взятые на себя обязательства перед потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что Мироненко Е.А. не намереваясь возвращать денежные средства полученные денежные средства в кассу общества не оприходовал, распорядился ими по своему усмотрению, а имущество, документы на которое Мироненко Е.А. передал в качестве гарантии исполнения обязательств потерпевшему, реализовал путем отчуждения, лишив возможности потерпевшего обратить его в свою пользу.

Опровергая доводы осужденного, суд на основе исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что действия Мироненко Е.А. изначально не были направлены на исполнение обязательств по договору, являлись противоправными, свидетельствующими о корыстном умысле, направленном на присвоение денежных средств без воли потерпевшего. Составление договоров займа и предыдущие исполнение Мироненко обязательств перед потерпевшим сами по себе не могут поставить под сомнение выводы суда, основанные на совокупности доказательств.

Утверждения о том, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды СПК "Восход-3", в частности на покупку почвообрабатывающего агрегата и опрыскивателя, что установлено Буденновским городским судом при рассмотрении исков потерпевшего к Мироненко Е.А, не могут поставить под сомнение выводы суда о квалификации действий в качестве мошенничества.

Согласно выводам финансово-экономического исследования документов N от ДД.ММ.ГГГГ установить на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные Мироненко по займам, в связи с не оприходованием их в кассу и на расчетные счета общества, не представилось возможным. Таким образом, из материалов дела не следует, что на приобретение почвообрабатывающего агрегата и опрыскивателя Мироненко были использованы именно денежные средства, полученные от потерпевшего, а не кооператива. А из договора от 16.03.2016 и выставленных счетов на оплату следует, что покупателем указанного имущества выступал СПК "Восход-3".

В связи с изложенным, доводы о необходимости квалификации действий Мироненко Е.А. как преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, были правомерно отклонены судом.

Кроме того, квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, является правильной и соответствует требованиям ст. 9 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, преступление, то есть хищение денежных средств в сумме 14 200 000 рублей, Мироненко Е.А. окончено 12.10.2016. Соответственно, действия осужденного не могли быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. То есть до совершения им преступления.

Также является необоснованным доводы жалобы о преюдициальном значении решений суда по гражданским делам, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что фактически Мироненко Е.А. не признал вину в совершенном преступлении, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Оценка судом дана исходя из совокупности всех доказательств по делу и сомнений в свой правильности не вызывает. Из протокола судебного заседания следует, что Мироненко Е.А. в целом свою вину в содеянном не отрицал, пояснив, что потерпевшему причинен ущерб в сфере предпринимательской деятельности, им совершено единое преступление (письменная речь Мироненко Е.А. в судебных прениях).

Возражений против участия в судебном заседании адвоката ФИО8 осужденным не высказывалось, жалоб в связи с качеством оказываемых услуг не подавалось, отводов не заявлялось. Вопреки доводам жалобы, позиция адвоката по окончанию рассмотрения дела, не противоречила позиции Мироненко Е.А. по существу предъявленного обвинения, являлась активной, в связи с чем ее нельзя признать ненадлежащей.

Доводы о необоснованном выделении в отношении Мироненко Е.А. уголовного дела, возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ после возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, чем обвинение было увеличено являются беспредметными, поскольку судом апелляционной инстанции все содеянное было квалифицировано как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, следователь был вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, поскольку согласно первоначально предъявленному обвинению Мироненко Е.А. также обвинялся в совершении хищений имущества потерпевшего на сумму 14 200 000 руб. в период с августа 2014 по октябрь 2016г.

Доводы о том, что уголовные дела возбуждались не по заявлениям потерпевшего, а по рапортам уполномоченных лиц, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заявление Черноиваненко Н.В. о хищении у него денежных средств Мироненко Е.А. в сумме "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. 6). Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств их совершения Мироненко Е.А, данные доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об изменении приговора, обосновав свое решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Солодовниковой Е.А. в интересах осужденного Мироненко Е.А. на приговор Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироненко Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова