Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-3804/2021[77-1543/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, оправданного Зенина Ю.П, защитника- адвоката Чепурова Э.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Чепурова Э.А. в интересах осужденного Зенина Ю.П. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенина Ю.П..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Зенина Ю.П, его защитника-адвоката Чепурова Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений и передачи дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Зенин Ю.П, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной сумме взятки, то есть 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года;

наказание исчислено с ДД.ММ.ГГГГ;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Зенин Ю.П. признан виновным и осужден в получении взятки в виде денежных средств в значительном размере лично за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чепурнов Э.А. не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что версия стороны обвинения не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. По мнению стороны защиты, обвинение сформулировано противоречиво, неконкретно, неясно, неточно, и полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно обвинению, Зеницу Ю.П. инкриминируется получение взятки в виде денег в значительном размере лично, путём вымогательства за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за производство осмотра и регистрацию автомобиля марки Форд 1978 года выпуска. Судом не установлено, имел ли Зенин Ю.П. реальную возможность осуществить осмотр или регистрацию автомобиля указанной марки, имел ли он на то право либо обязанность, предусмотренную должностной инструкцией и соответствующими нормативными документами. Также не установлен мотив преступления. Одним из существенных нарушений, на которых суд не обратил внимание, является отсутствие в материалах дела оригинала протокола задержания подозреваемого и нарушение его прав при проведении первоначальных следственных и оперативных мероприятий, а также составлению процессуальных документов. Кроме того, обращает внимание, что при производстве уголовного дела были допущены нарушения действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности, поскольку в действиях оперативных сотрудников была допущена провокация, в связи с чем считает данные доказательства недопустимыми. Суд, не мотивируя свое решение сослался на противоречивые доказательства: протокол осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства, признанные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставит под сомнение признание ФИО8 потерпевшим по уголовному делу. Поскольку никакого вреда ему не причинено. Считает, что уголовное дело в отношении Зенина Ю.П. направлено в суд с грубым нарушением порядка хранения вещественных доказательств и нарушением их целостности, переданных на ответственное хранение потерпевшему. Обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст. 220 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал должности оценки доводам жалобы и необоснованно оставил приговор без изменения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Зенина Ю.П. прекратить.

В своих возражениях потерпевший ФИО8 считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 800-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судья Тамбиев Х.М, вынесший оспариваемый приговор в отношении Зенина Ю.П, которым установлена его виновность, ранее ДД.ММ.ГГГГ вынес по этому же уголовному делу постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в котором высказался о том, что имеющиеся по делу доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона и указанное нарушение не может быть устранено в судебном заседании и препятствует постановлению приговора.

Таким образом, судья признал Зенина Ю.П. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, являвшихся ранее предметом исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении Зенина Ю.П, судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенина Ю.П. уже были сформулированы выводы относительно не доказанности его вины в указанном преступлении.

При таких обстоятельствах, судьей Тамбиевым Х.М. постановлено два процессуальных решения, в которых дважды давалась оценка обстоятельствам одного и того же события с оценкой приведенных доказательств, в связи с чем рассмотрение указанным судьей уголовного дела в отношении Зенина Ю.П. является недопустимым в силу предписаний ст. 63 УПК РФ.

С учетом приведенных данных, когда обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда, то есть по делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое привело к процессуальной недействительности рассмотрения судом уголовного дела в целом, приговор на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая основание отмены приговора и соблюдая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия в обсуждение доводов кассационной жалобы не входит. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенина Ю, П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова