Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-3899/2021[77-1487/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденной Дьяченко С.В, защитника осужденной-адвоката Яганова И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационной жалобе осужденной Дьяченко С.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденной Дьяченко С.В. и ее защитника-адвоката Яганова И.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 года

Дьяченко С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год; с осужденной взыскано в пользу ООО "КСКК " "данные изъяты"" в возмещение причиненного преступлением материального ущерба - 90 800 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Дьяченко С.В. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. указал, что приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям ст.ст.7, 297 УПК РФ; признав Дьяченко виновной в мошенничестве, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год; в нарушение требований ст.47 УК РФ суд объединил два различных вида дополнительного наказания, применив к наказанию в виде запрета заниматься деятельностью запрет на осуществление функций, относящихся к запрету занимать определенные должности; допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора и апелляционного определения; аналогичная позиция отражена в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5.07.2021 года по делу в отношении Ц. Д.Н, просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Дьяченко С.В, не согласившись с судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, положенные судом в основу приговора, отмечает о том, что выводы суда сделаны с нарушением требований закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеются расхождения в показаниях, данных осужденной и свидетелями обвинения, зафиксированных в аудиопротоколе, и отраженных в приговоре; не в полном объеме отражены показания свидетеля Г. С.В, Ю. Р.Р, Б. М.Ф, А. З.К, Я. А.В, М. А.М.; правдивость показаний З. об обстоятельствах дела вызывает сомнение; судом не дана оценка исследованным доказательствам; фактически суд не разрешилходатайства, заявленные защитой, чем нарушил право на защиту; в прениях гособвинитель сослался на показания свидетелей, показания которых не оглашались; в приговоре не изложены все доводы защиты о невиновности Дьяченко в совершении хищения, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты; выводы суда о виновности Дьяченко основаны на предположениях; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности; все сомнения следовало толковать в пользу лица; судом не дана оценка тому факту, что Дьяченко при отсутствии финансирования внесла на благо санатория личные денежные средства в сумме 72 508 руб.; ее действия образуют состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ-самоуправство; суд неверно квалифицировал ее действия, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.330 УК РФ и прекратить дело ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Дьяченко С.В. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей З. Л.Э, свидетелей Г. С.В, Ю. Р.Р, Д. М.Ю, Б. М.Ф, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, копией приказа о переводе Дьяченко С.В. на должность директора санатория " "данные изъяты"", копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копией прейскуранта цен, копией справки об ущербе, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствуют положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Дьяченко С.В. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденной соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Вопреки доводам жалобы, проверив показания представителя потерпевшего З. Л.Э, свидетелей, суд признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Дьяченко С.В, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Несостоятельными являются доводы осужденной об искажении судом показаний свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей, как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Копия аудиозаписи протокола судебного заседания получена осужденной. 19 февраля 2021 года суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной, которые были отклонены; копия постановления суда направлена осужденной (т.3 л.д.239).

Показания осужденной о том, что в ее действиях отсутствуют признаки мошенничества, об отсутствии финансирования и внесении личных средств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные. Судом установлено, что Дьяченко С.В, используя служебное положение, обманным путем, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков преступления основаны на объективном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, и мотивированы в приговоре. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям осужденной, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Дьяченко С.В. обвинительного приговора.

Разрешая гражданский иск, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Дьяченко С.В. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Приняв во внимание, что Дьяченко С.В. совершено преступление с использованием своего служебного положения, суд пришел к выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). Таким образом, по смыслу закона запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан с лишением права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, и не может быть определенным видом деятельности.

При таких обстоятельствах лишение права Дьяченко С.В. заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, расценивается как расширительное толкование судом первой инстанции действующего закона, и, по существу, является ограничением права на выбор деятельности, профессии, предусмотренного ст. 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение следует изменить, исключив назначение Дьяченко С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Основное наказание назначено осужденной с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд счел возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года в отношении Дьяченко С.В. изменить:

- исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.Н.Бурухина