Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-4032/2021[77-2006/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Юнусова Д.А, защитника-адвоката Исаева И.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исаева И.А. в интересах осужденного Юнусова Д. А. на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Юнусова Д.А, его защитника-адвоката Исаева И.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пономарева А.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 января 2012 года

Юнусов Д. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый: 26 августа 2009 года Буйнакским городским судом Республики Дагестан по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 12 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 августа 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен с 24 августа 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2012 года приговор изменен:

-исключено указание о наличии в действиях Юнусова Д.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений;

-смягчено наказание по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 26 августа 2009 года, по которому отменено условное осуждение, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Юнусов Д.А. осужден за открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступления совершены 23 июля 2010 года в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исаев И.А. в интересах осужденного Юнусова Д.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению со смягчением наказания. Защитник указывает, что в ходе расследования и судебного разбирательства не установлено предварительного сговора Юнусова Д.А. и ФИО7 на совершение хищения имущества потерпевших. Также не представлено доказательств угрозы ножом потерпевшему ФИО8 Противоречия в показаниях потерпевших судом не устранены. Выводы о наличии ножа основаны на предположениях. В приговоре нет доказательств мотиву совершения убийства Юнусовым Д.А. Никакого ранее имевшего место избиения 6 июня 2008 года не было. При таких обстоятельствах, действия Юнусова Д.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда основаны на протоколе опознания, который в судебном заседании не исследовался. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания подсудимого Юнусова Д.А, изложенные в приговоре, существенно отличаются от их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания. В материалах дела отсутствует подписка свидетеля ФИО13 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В нарушение требований ч. 1 ст. 275 УПК РФ первыми подсудимого допрашивал государственный обвинитель и потерпевший, а не его защитник. Суд не выяснял у Юнусова Д.А. его желание участвовать в прениях сторон.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Юнусова Д.А, потерпевших, свидетелей, экспертные заключения, протоколы следственных действий.

Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы защитника о причинении смерти ФИО8 по неосторожности и необходимости квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает несостоятельными. О наличии умысла на причинение смерти свидетельствует характер, количество, локализация и сила ударов, выбранное орудие преступления.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлены согласованные действия Юнусова Д.А. и ФИО7 по завладению имуществом потерпевших. Наличие ножа при разбойном нападении на ФИО8 подтвердил потерпевший ФИО12 Этот же нож использовался впоследствии при причинении смерти потерпевшему.

Противоречий в показаниях подсудимого Юнусова Д.А, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, отраженных в протоколе судебного заседания и изложенных в приговоре суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО13 предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний (в фамилии свидетеля в подписке допущена техническая описка).

Тот факт, что Юнусова Д.А. допрашивал государственный обвинитель, после чего вопросы задавал защитник, не является существенным нарушением требований УПК РФ и не влечет отмену судебного решения. Ходатайств об участии в прениях сторон Юнусов Д.А. не заявлял, правом реплики не воспользовался. При таких обстоятельствах, право на защиту Юнусова Д.А. в ходе судебного следствия нарушено не было.

Судом в должной мере оценены показания потерпевших, свидетелей и существенных противоречий, способных ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Юнусова Д.А. в умышленном убийстве ФИО8, грабеже и разбойном нападении, не установлено.

Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и при проверке кассационной жалобы.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, отражено в приговоре суда, что хищение имущества потерпевшего ФИО12 имело место под угрозой применения насилия, а насилие было применено после хищения и с ним не связано. При таких обстоятельствах, действия осужденного следует квалифицировать по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

На момент вынесения приговора внесены изменения, улучшающие положение осужденного: в ч. 2 ст. 161 УК РФ - ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года, N 420 от 7 декабря 2011 года и в ч. 2 ст. 162 УК РФ - ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года. Поэтому действия осужденного подлежат квалификации в редакции законов, действовавших на момент вынесения приговора.

Суд в приговоре сослался на протокол предъявления лица для опознания от 2 сентября 2010 года. Однако в ходе судебного следствия данный протокол не исследовался, поэтому в силу требований ст. 240 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение доказательства, оснований для отмены вынесенных по данному делу судебных решений не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные данные, подтверждающие совершение осужденным Юнусовым Д.А. инкриминированных ему преступлений.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юнусова Д.А. по всем преступлениям, суд признал особо активную роль в их совершении. При этом свое решений в этой части не мотивировал, при описании преступных деяний не отразил, а также не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, Юнусов Д.А. совершил самостоятельно.

Поэтому указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - особо активная роль в совершении преступления подлежит исключению, а наказание - смягчению.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд необоснованно применил принцип частичного сложения наказаний, а не присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2009 года.

В нарушение требований УПК РФ срок наказания суд исчислил со дня задержания Юнусова Д.А.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влекущими изменение судебного решения, однако они не были выявлены и устранены судом при проверке дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2012 года в отношении Юнусова Д. А. изменить:

-исключить из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания от 2 сентября 2010 года ("данные изъяты");

-действия Юнусова Д.А. по преступлению в отношении ФИО12 квалифицировать по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья;

-действия Юнусова Д.А. квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года;

-исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания по всем преступлениям на учет отягчающего наказание обстоятельства - особо активную роль в совершении преступлений;

-смягчить наказание по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 11 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 26 августа 2009 года, по которому отменено условное осуждение, и окончательно назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислять с 5 марта 2012 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 августа 2010 года до 5 марта 2012 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.Н. Бурухина