Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-4085/2021[77-2084/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Гарули С.М, его защитника-адвоката Стороженко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Стороженко Н.Н. в интересах осужденного Гарули С. М, потерпевшей ФИО6 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав осужденного Гарулю С.М, защитника-адвоката Стороженко Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Денисова М.О, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2021 года

Гаруля С. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; возложены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Гаруля С.М. признан виновным и осужден за то, что он 22 сентября 2020 года примерно в 17 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, двигавшейся по пешеходному переходу, допустил наезд на нее, в результате чего причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 просит приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением с осужденным. В обоснование жалобы потерпевшая указала, что Гаруля С.М. полностью возместил ей вред, принес свои извинения. Она подала в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон. Явиться в судебное заседание не смогла в связи с плохим самочувствием. Однако суд апелляционной инстанции ее ходатайство не рассмотрел, принял незаконное решение об оставлении приговора без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гарули С.М. - адвокат Стороженко Н.Н. просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело производством прекратить в связи с примирением сторон или изменить и исключить применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Обосновывая доводы, защитник указал, что назначенное Гаруле С.М. наказание не отвечает характеру, степени общественной опасности преступления и данным о личности виновного, установленным смягчающим обстоятельствам и отсутствию отягчающих обстоятельств. Указанное давало основания к применению ст. 64 УК РФ. Вывод суда о назначении дополнительного наказания никак не мотивирован в приговоре. Судом апелляционной инстанции незаконно оставлено без рассмотрения заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. К прекращению дела имелись все законные основания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства Гаруля С.М. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст. 401.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Действия Гарули С.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно, что в кассационных жалобах не оспаривается.

На момент рассмотрения уголовного дела оснований к его прекращению не имелось, таких ходатайств участники процесса не заявляли.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о необходимости его избрания в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Решение о назначении дополнительного наказания судом мотивировано.

Судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Каких-либо новых доводов, ранее не учтенных судами первой и апелляционной инстанций в части назначения осужденному наказания, кассационные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Нарушений процессуального законодательства ввиду проведения заседания в отсутствие потерпевшей судом апелляционной инстанции допущено не было. Как установлено, потерпевшая была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, лично свое желание прекращения дела не подтвердила.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Стороженко Н.Н, потерпевшей ФИО6 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года в отношении осужденного Гарули С. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова