Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-4282/2021[77-1757/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденной Гальченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гальченко И. А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Гальченко И.А, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А, полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части взыскания процессуальных издержек, в остальной части - оставлении без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 июня 2021 года

Гальченко И. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре; от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С Гальченко И.А. в пользу потерпевшего ФИО7 взысканы: компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - 40 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года приговор изменен:

-из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО8 в части воспроизведения признательных показаний Гальченко И.А, протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Гальченко И.А. и ФИО7, Гальченко И.А. и ФИО9;

-признаны смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики по месту жительства и месту работы;

-смягчено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в постановлении; от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гальченко И.А. осуждена за угрозу убийством в отношении ФИО7, совершенную 4 июня 2019 года в "адрес" городского округа "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гальченко И.А. просит судебные решения по делу отменить и производство по делу прекратить. Осужденная указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о ее виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приговор построен на недостоверных, ложных показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9, которые имеют основания оговорить ее в совершении преступления ввиду наличия личного конфликта. ФИО7 является руководителем ФИО9 по месту работы, что также может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела. Не приняты во внимание показания свидетелей защиты, которые в совокупности свидетельствуют о том, что она невиновна. Не дана оценка тому, что именно она вызывала сотрудников полиции на место конфликта, она была избита ФИО7 Судом в качестве доказательства ее вины приведено вещественное доказательство - топор. Однако, исследовав видеозапись событий и осмотрев вещественное доказательство, можно сделать вывод, что топор, приобщенный к делу, и находившийся у нее в руках 4 июня 2019 года - разные инструменты. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дал им оценки, решение об оставлении приговора в части ее осуждения без изменения не мотивировал. При повторном рассмотрении уголовного дела после отмены ранее состоявшихся судебных решений, указания суда апелляционной инстанции не были выполнены.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимой Гальченко И.А, не признавшей свою вину в преступлении, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протокол осмотра места происшествия, иные протоколы следственных процессуальных действий, вещественные доказательства.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований к исключению из числа доказательств вещественного доказательства - топора - нет, так как получено оно в установленном законом порядке, будучи изъято уполномоченным лицом при осмотре места происшествия. Изъятый при осмотре места происшествия и изображенный на видеозаписи топор не имеют различий, что было установлено судом, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической судебной экспертизы.

Действия Гальченко И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом обоснованно принято решение о назначении Гальченко И.А. наказания в виде ограничения свободы с последующим освобождением от данного наказания ввиду истечения сроков давности уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об изменении приговора. Все доводы апелляционных жалоб и представления рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего.

Удовлетворяя указанные требования суд сослался на положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы по оплате труда представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам.

Судом требования потерпевшего о возмещении этих расходов рассмотрены как часть исковых требований. Тогда как законом предусмотрен иной порядок возмещения процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суду надлежало при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 процессуальные издержки при вынесении приговора могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек напрямую с осужденного, является незаконным.

При таких обстоятельствах, судебный приговор в части взыскания расходов по оплате труда представителя потерпевшего в сумме 40000 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года в отношении Гальченко И. А. в части взыскания в пользу ФИО7 расходов на оплату труда представителя в сумме 40000 рублей - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный