Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-4397/2021[77-1918/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием

прокурора Епишина В.В, заинтересованного лица ФИО1, защитника - адвоката Сухачева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе защитника Сухачева К.В, действующего в интересах ФИО1, на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление заинтересованного лица ФИО1 и его защитника Сухачева К.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. о разрешении отмены постановлений следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Козыревой А.В. от 18 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и от 10 марта 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2021 года отменено и принято новое решение об удовлетворении ходатайства прокурора Ставропольского края о разрешении отмены постановлений следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Козыревой А.В. от 18 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и от 10 марта 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

В кассационной жалобе адвокат Сухачев К.В, выражая несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Защитник, приводя доводы об обоснованности постановления суда первой инстанции, собственный анализ условий контракта, содержание решений Кисловодского городского суда Ставропольского края и арбитражных судов, а также других добытых доказательств, утверждает, что состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует. В обоснование жалобы о незаконности апелляционного постановления автор жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения стороны защиты по доводам апелляционного представления; представление прокурора удовлетворено по формальным основаниям; суд апелляционной инстанции предрешилвопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку дал оценку доказательствам, квалификации деяния ФИО1 и фактически исключил из доказательств принятые по делу процессуальные решения суда общей юрисдикции, арбитражных судов, государственных экспертиз.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному судебному материалу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не выполнены.

В апелляционном постановлении в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд фактически высказал суждения о достоверности и допустимости доказательств, отвергнув в качестве доказательств решения суда общей юрисдикции и арбитражных судов, которые, вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, содержат сведения о фактах, установленных судами при рассмотрении гражданских и арбитражных дел, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не проверил и не указал в постановлении о наличии конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

В частности, суд апелляционной инстанции оставил без оценки, что приведённые прокурором основания для отмены постановления следователя уже учитывались при отмене ранее принятых следователем решений. Так, из постановления о возбуждении прокурором ходатайства перед судом о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что ранее следователю указывалось на необходимость допроса представителя завода-изготовителя, при этом постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 10 марта 2020 года содержит сведения о допросе в качестве свидетеля ФИО10, являющегося экспертом отдела технической поддержки итальянской компании "Legrand", показавшего, что силовой трансформатор типа ТСДГЛ-1000/10/0, 4-УЗ является полным аналогом по эксплуатационным, техническим характеристикам, свойствам и функционалу трансформатора типа ТСДГЛ-1000кВА Dyn11 10/0, 4 кВ.

Помимо изложенного обжалуемое апелляционное постановление в большей степени является копией ранее отменённого постановления суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2021 года, которое, в свою очередь, по содержанию являлось воспроизведением текста апелляционного представления прокурора с незначительными изменениями, о чем указывалось в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении материала судом.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене, а судебный материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков