Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-4439/2021[77-1964/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Добриева Ш.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кодзаевой И.Э, представителя потерпевшей Мишарина П.В, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Кодзаевой И.Э. в интересах осужденного Добриева Ш.А. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Добриева Ш.А. и его защитника - адвоката Кодзаевой И.Э, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей Мишарина П.В, прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Добриев Ш.А, "данные изъяты"

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания;

мера пресечения в отношении Добриева Ш.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск ФИО5 к Добриеву Ш.А. удовлетворен частично, с Добриева Ш.А. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано "данные изъяты" рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено наказание 10 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено наказание 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Добриев Ш.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Добриеву И.М, и неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что вина Добриева Ш.А. в совершении умышленного убийства не была доказана. Следствие и судебные инстанции не располагали доказательствами виновности Добриева Ш.А. Указывает, что потерпевший был намного крупнее Добриева Ш.А, что доказывает на отсутствие умысла. Считает, что заключение судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по следующим основаниям: эксперт самостоятельно назначал "сопутствующие" экспертизы, что является недопустимым; повреждения на теле потерпевшего не выделены и не описаны, не указаны их форма, характер и локализация, что делает невозможным установить, какое повреждение стало причиной смерти; концентрация этилового спирта у потерпевшего указана - 2, 7 (промилле), тогда, как смерть может наступить уже при концентрации этилового спирта в организме от 2, 5 промилле; эксперт не указывает пункт правил "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", т.е. невозможно установить степень причиненного вреда. Также указывает, что экспертом-психологом не был поставлен вопрос о состоянии аффекта у Добриева Ш.А. в момент совершения преступления, т.к. он страдает психическим расстройством.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей- адвокат ФИО9 в своих возражениях на кассационную жалобу просили судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, на протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Добриева Ш.А. и решение о его виновности. Они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают Добриева Ш.А. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Добриева Ш.А, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре пришел к верному выводу о том, что целенаправленный и последовательный характер действий осужденного свидетельствует о наличии у Добриева Ш.А. умысла на лишение жизни Добриева И.М.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что Добриев Ш.А. не только создал условия, необходимые для совершения убийства Добриева И.М, но и осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде его смерти, причинив в результате этого телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека. Приведенные обстоятельства в совокупности с поведением осужденного до и после совершения преступления свидетельствуют о направленности умысла Добриева Ш.А. на причинение смерти Добриеву И.М. Приведенные судом в приговоре суждения по данному поводу аргументированы надлежащим образом и являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, осознание осужденным, что от его действий может наступить смерть, подтверждает правильность выводов суда о наличии у Добриева Ш.А. умысла на убийство. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При установлении мотива совершенного Добриевым Ш.А. преступления и его умысла на основе исследованных в судебном заседании доказательств суд верно указал, что причиной совершения осужденным инкриминированного ему преступления стали возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Доводы осужденного о противоправности поведения потерпевшего являлись предметом тщательной проверки суда и отклонены как не основанные на фактических обстоятельствах, установленных судом, Этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о совершении осужденным именно умышленного преступления и об отсутствии каких-либо признаков совершения Добриевым Ш.А. преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Действия осужденного Добриева Ш.А. по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Добриева Ш.А, материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал Добриева Ш.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом апелляционного определения, при назначении наказания суды в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учли характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в кассационной жалобе. Так, обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано активное способствование раскрытию, а также учтены его характеризующие данные.

Выводы суда о том, что исправление Добриева Ш.А. возможно только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказаний, об отсутствии оснований применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Добриеву Ш.А. наказания несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кодзаевой И.Э. в интересах осужденного Добриева Ш.А. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова