Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-4442/2021[77-2031/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.

судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, представителя потерпевшей- адвоката Чельдиева С.Б, защитника-адвоката Цаллагова Х.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Цаллагова Х.С. в интересах осужденной Гасиевой В.А, кассационное представление заместителя прокурора РСО-Алания ФИО6 на приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасиевой В.А..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшего- адвоката Чельдиева С.Б, об оставлении судебных решений без изменения, адвоката Цаллагова Х.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. поддержавший доводы кассационного представления об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Гасиева В.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года;

решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание, что "Гасиева В.А. двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации"; "не сбавляя скорости движения" "не приняла своевременных мер к остановке транспортного средства", "принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства"; "не приняла своевременных мер к остановке транспортного средства"; нарушила требования пунктов 2.5; 8.1; 8.2; 8.5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 признана виновной и осуждена в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора РСО-Алания ФИО6, не соглашаясь с судебными решениями, ставит вопрос о их изменении, указывая, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве отягчающих обстоятельств мнение потерпевшей о строгом наказании, а также не признание ею вины, отсутствие раскаяния в содеянном.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Цаллагов Х.С, считая судебные решения незаконными, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Указывает на следующие нарушения: на порядок возбуждения уголовного дела, а также производства первоначальных следственных действий; ставит под сомнение результаты осмотра места происшествия, который проведен поверхностно, без фиксации значимых объектов, а также не соответствует схеме места происшествия; на схеме отсутствуют привязки расположения в продольной оси ФАД и ширины следа торможения длиной 11 метров, параметры и привязки "царапин" длиной 0, 4 метра, отсутствуют границы, размеры и координаты осыпей стекла, пластмассы и потеков масла; оба осмотра места происшествия противоречивы в части расположения места столкновения, не несут достоверной и объективной информации- о расположении вещной базы, о расположении места столкновения как относительно продольной оси проезжей части и границ перекрестка, так и относительно поперечной оси проезжей части ФАД; мера пресечения была избрана вопреки требованиям ст. 100 УПК РФ; утверждение о том, что на стеклах автомобиля имелась тонирующая пленка является необоснованным, поскольку не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку автомобиль технически был исправен; следователем и судом не выяснялись причины изменения Гасиевой В.А. показаний относительно обстоятельств ДТП; вопреки требованиям уголовно-процессуального закона об установлении всех обстоятельств по делу осталось неясным, кому принадлежит мотоцикл, которым управлял потерпевший; проведенные по делу автотехнические экспертизы проведены в нарушение требований ФЗ -73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной экспертной деятельности в РФ"; при даче заключения эксперт, вопреки ФЗ-73 и предоставленных материалов уголовного дела, не давая экспертной оценки всему комплексу доказательств по уголовному делу, слепо принял во внимание за обстоятельства ДТП только исходные данные, отраженные в постановлении о назначении экспертизы; не проанализировав весь комплекс доказательств, данные протоколов ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эксперт на основании показаний ФИО1 делает

необоснованные выводы о несоответствии ее действий требованиям п.п.1.3, 2.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10, 13.12 ПДД РФ, требованиям дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ; делает вывод о необъективном, неполном и не соответствующим материалам уголовного дела заключении эксперта, выполненном в нарушение требований ФЗ-73 от ДД.ММ.ГГГГ; при вынесении заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты, описывая характер и механизм образования повреждений на автомобиле "Мерседес" и мотоцикле Кавасаки, определив механизм столкновения, характер взаимного контакта мотоцикла с автомобилем Мерседес под углом примерно 192?5 градусов, упустили из вида то обстоятельство, что по результатам ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл мог столкнуться с автомобилем передней и переднебоковой частью, если к моменту контакта с автомобилем он двигался в падении, на боку; делает вывод о том, что эксперты Хамбазаров и Локьяев не провели какого-либо исследования, не сопоставили данные протоколов и схем к ним, не дали какой-либо экспертной оценки их составлению, и соответственно, не дали сравнительной оценки содержания протоколов и фотоизображений фототаблиц к протоколам ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения; судьей дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены немотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, со ссылкой на несуществующие пункты ПДД в Российской Федерации, а именно п. 8.1.1, 8.5.1 и 10.1.1 ПДДРФ, а также сослался на п.11.1 ПДД РФ, который отсутствует в обвинительном заключении; кроме того просит об отмене постановлений суда о возвращении дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда об отводе судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Гасиевой В.А. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, виновность Гасиевой В.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, детально отмеченных в самом приговоре. Данные выводы основаны на заключениях двух автотехнических экспертиз, имеющихся в деле, в которых установлено, что именно осужденная допустила столкновение с мотоциклом под управлением ФИО8, не предоставив ему преимущество, грубо нарушив положения п. 13.12 Правил дорожного движения. Данные выводы полностью согласуются с первоначальными показаниями Гасиевой В.А, данными ею на предварительном следствии, показаниями ФИО9 об их направлении движения и механизме столкновения, а также согласуются с данными осмотра места происшествия о расположении автомобилей после столкновения.

Доводы жалобы об односторонней оценке доказательств судом, о противоречии в исследованных доказательствах, заявлены не обосновано, так как никаких существенных противоречий, влияющих на исход дела, в показаниях указанных лиц и материалах дела нет, при этом в описательно-мотивировочной части приговора все доводы стороны защиты оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом изложены мотивы, по которым он в основу обвинительного приговора положил именно заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оценив все доказательства в их совокупности. При этом следует отметить, что судом так же отдельно отмечен довод стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе автотехнических экспертиз.

Довод жалобы о недопустимости заключения автотехнических судебных экспертиз так же является необоснованным. Данные экспертизы проводились в рамках предварительного расследования, проведены компетентными экспертами и в полном соответствии с гл.27 УПК РФ, сами заключения полностью соответствует положениям ст.204 УПК РФ, так как содержат в себе все данные, указанные в ч.1 ст.204 УПК РФ. На момент проведения экспертиз все интересующие данные были в установленном порядке представлены.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертиз не свидетельствуют о недопустимости проведенных экспертиз и о необоснованности их выводов.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия и схемы к нему несостоятельны, так как ничем не подтверждены и заявлены голословно.

Достоверность всех размеров и обстоятельств, отраженных как в осмотре, так и в схеме, подтвердили свидетели, допрошенные судом. Место столкновения транспортных средств установлено на основе объективных данных, полученных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не установление владельца мотоцикла на законность приговора не влияет.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не проверил все доводы апелляционной жалобы, так как это полностью противоречит апелляционному постановлению Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу судебного заседания.

Таким образом, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам.

Все версии защиты судом проверены. Доводы, что столкновение автомашины и мотоцикла под управлением Урумова С.О. произошло после того, как Гасиева В.А. завершила маневр поворота налево и находилась на "адрес" являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Боциевых, указав причины такой оценки.

Решение о взыскании с Гасиевой В.А. в регрессном порядке в федеральный бюджет расходов, затраченных государством на оплату услуг представителя потерпевшей, на объективность приговора и справедливость назначенного наказания не влияет и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

Аналогичные доводы жалоб приводились защитой при обжаловании приговора в суд второй инстанции и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания суд в силу ст.60 УК РФ обязан учесть как данные о личности осужденного, так и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Данные требования по данному уголовному делу не выполнены.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Непризнание подсудимым вины, мнение потерпевшего о необходимости назначения сурового наказания судом учитываться не могут.

Кроме того, в основу приговора суд положил признательные показания Гасиевой В.А, данные ей в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также данные, полученные при проверке показаний на месте. В ходе указанных следственных действий Гасиева В.А. подробно изложила обстоятельства ДТП, именно этими показаниями судом опровергнута позиция защиты, занятая в ходе судебного разбирательства. Таким образом, Гасиева В.А. представила органам следствия информацию о совершенном с её участием преступлении, которая имела значение для расследования преступления и легла в основу обвинительного приговора.

Нарушения уголовного закона, выразившиеся в назначении осужденной Гасиевой В.А. наказания за совершение преступления без учета в качестве смягчающего обстоятельства ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасиевой В.А. изменить:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть активное способствование расследованию преступления;

- исключить из приговора при назначении наказания мнение потерпевшей о размере наказания, указание на непризнание вины и раскаяния в содеянном;

- смягчить основное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина