Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-4449/2021[77-1929/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием

прокурора Лысикова А.А, осуждённого Карпекина М.В, защитника - адвоката Садилова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Садилова А.Б. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года в отношении Карпекина Михаила Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Карпекина М.В. и его защитника Садилова А.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года

Карпекин Михаил Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый:

16 июня 2016 года Пятигорским городским судом Ставропольского края (с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 года) по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом 25 000 рублей, освобожденный 18 апреля 2019 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен, осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

По правилам ст.70 УК РФ, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Карпекина М.В. под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Карпекин М.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 18 августа 2020 года в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Садилов А.Б, выражая несогласие с приговором, приводя содержание показаний осуждённого, изложенных в приговоре, указывает, что судом не в полном объёме учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Защитник просит изменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Володченко Д.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Карпекина М.В. в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Карпекина М.В. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, в том числе об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, проверялась судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод осуждённого, приведённый в судебном заседании о прописке по месту совершения преступления, является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что место регистрации Карпекина М.В. отлично от места совершения преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание Карпекину М.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ. При назначении наказания суд в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены и являются верными.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судом, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Садилова А.Б. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года в отношении Карпекина Михаила Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

В.А. Стадникова