Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-4530/2021[77-1801/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железного А.В, судей Минеевой В.В, Зайнуллиной Г.К, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей- адвоката Белоконь А.В, осужденного Омарова Т.М. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Роганова М.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Омарова Т.М. и его защитника - адвоката Роганова М.Н. на приговор Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Омарова Т.М. и защитника - адвоката Роганова М.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО5, ее представителя-адвоката Белоконь А.В. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Омаров Т.М, "данные изъяты", осужден с применением ст.88 УК РФ:

- по ч.1 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

- на основании п. "а" ч.1 ст.83, ст.94 УК РФ, от отбывания наказания по ст.316 УК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей освобожден в связи с истечением срока давности;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части при указании суммы хищения исключено слово "около".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение в части осуждения Омарова Т.М. по части 1 статьи 30, п. "в" части 3 статьи 158 УК РФ отменены, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Омаровым Т.М. признано право на реабилитацию.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" части 2 статьи 166, пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Омарову М.Т. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело с кассационными жалобами направлено на новое судебное рассмотрение судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Омаров Т.М, с учетом внесенных изменений, признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, тайном хищении чужого имущества и заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Омаров Т.М. просит приговор в части осуждения его по ч.1 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию; наказания по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ снизить в соответствии со ст.88 УК РФ, ограничившись отбытым. Указывает, что при описании преступного деяния по ч.1 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ судом не установлена стоимость каждого предмета, не указано, какое конкретно имущество он намеревался похитить и какова его стоимость; не указав наименование и стоимость имущества, суд фактически не установилобъективную сторону преступления; приговор в отношении Филатова В.П, в группе с которым совершены преступления, в части осуждения по ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, отменен. Считает, что за преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в нарушение ст.ст.60, 88 УК РФ, назначены наказания, несоразмерные содеянному, окончательное наказание является несправедливым.

В кассационной жалобе осужденный Омаров Т.М. просит приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию; наказания по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить в соответствии со ст. 88 УК РФ, ограничившись отбытым. Указывает, что при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом не установлена стоимость каждого предмета, не указано, какое конкретно имущество он намеревался похитить и какова его стоимость; не указав наименование и стоимость имущества, суд фактически не установилобъективную сторону преступления; приговор в отношении ФИО8, в группе с которым совершены преступления, в части осуждения по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменен. Считает, что за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, пп. "а", "в" ч. 2 ст.1 58 УК РФ в нарушение ст.ст. 60, 88 УК РФ, назначены наказания, несоразмерные содеянному, окончательное наказание является несправедливым.

В кассационной жалобе, именуемой дополнением к кассационной жалобе, адвокат Роганов М.Н. просит приговор в отношении Омарова Т.М. в части осуждения по ч.1 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию; наказание по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ смягчить. Считает, что по преступлению по ч.1 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, не указав наименование и стоимость имущества, суд фактически не установилобъективную сторону преступления; приговор в отношении соучастника преступления ФИО8 в части осуждения по ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судом кассационной инстанции отменен.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с другими обстоятельствами событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, судом не установлено и при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, не указано, какое конкретно имущество намеревался похитить Омаров Т.М, какова стоимость каждой вещи и исходя из каких расчетов установлена сумма материального ущерба.

В силу ч.2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Поскольку судом достоверно не установлен крупный размер предполагаемого ущерба, действия Омарова Т.М. по приготовлению к краже состава уголовно-наказуемого деяния не образуют.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части осуждения Омарова Т.М. по ч.1 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ подлежат отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенных осужденному наказаний по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Наказание Омарову Т.М. за каждое из указанных преступлений назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности несовершеннолетнего виновного, с учетом правил ст.88 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омарова Т.М. в части осуждения по ч.1 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Омарова Т.М. право на реабилитацию.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Омарову Т.М. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Железный

Судьи В.В.Минеева

Г.К.Зайнуллина