Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-4541/2021[77-2051/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Бурухина М.Н, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, защитника-адвоката Самойленко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наумочкина П.В. на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумочкина П.В..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Самойленко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Наумочкин П.В, "данные изъяты"

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Удовлетворен гражданский иск: с Наумочкина П.В. в пользу ФИО7 взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального вреда.

Наумочкин П.В. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО8, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Наумочкин П.В. освобожден от назначенного наказания по ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе осужденный Наумочкин П.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их чрезмерно суровыми, просит их смягчить. Считает, что суд должен был признать доказательства недопустимыми, поскольку в их основу легли показания лиц, заинтересованных в исходе дела. Суд должен был отнестись критически к показаниям ФИО14 и ФИО15, поскольку у ФИО16 с ними дружеские и рабочие отношения. Обращает внимание, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований ст. 14, 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с нарушением требований ст. 199, ст. 204 УПК РФ. Ставит под сомнение порядок разъяснения эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 16 и 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующий в нарушение ст. 294 УПК РФ, после прений сторон, дважды по собственной инициативе возобновлял судебное следствие и дополнял обвинение. Считает, что предъявленные стороной обвинения доказательства не достаточны для вынесения обвинительного приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Наумочкина П.В. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и другим письменным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Наумочкина П.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, при которых Наумочкин П.В. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Наумочкина П.В. квалифицированы по ст. 116. 1 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Наумочкина П.В. не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Суд в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал многочисленные ходатайства и заявления подсудимого и его защитника. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам, в удовлетворении которых им было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что совершенное преступление относятся согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня их совершения истек установленный ст. 78 УК РФ трехлетний срок давности, а Наумочкин П.В. не выразил согласия на прекращение уголовного дела за истечением срока давности, настаивая на своей невиновности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", рассмотрев апелляционную жалобу по существу, нашел назначенное наказание законным и справедливым, освободив от его отбывания.

При таких обстоятельствах приговор суда отвечает установленным ст. 297 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости, а апелляционное постановление соответствует нормам ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Наумочкина П.В. на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумочкина П.В. оставить без удовлетворения

Председательствующий А.В.Железный

Судьи М.Н.Бурухина

С.Н.Харрасова