Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-4544/2021[77-2035/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Леонова А.А, осужденного Богатырева М.А.-А, в режиме видеоконференц- связи, защитника-адвоката Ахильгова Х.М.-С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Богатырева М.А.-А. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богатырева М.А.-А..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Богатырева М.А.-А, его защитника- адвоката Ахильгова Х.М.-С. об отмене апелляционного определения, мнение прокурора Леонова А.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Богатырев М.А.-А, "данные изъяты"

осуждён по:

- пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств;

оправдан по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Богатырев М.А-А. осужден за 3 преступления связанных со сбытом наркотического средства ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в крупном размере массой 64, 41 грамма, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с мая по август 2019 года на территории Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены ссылка на показания свидетелей ФИО5, ФИО6; наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник осужденного- адвокат ФИО7-С, не соглашаясь с судебными решениями, считает апелляционное определение незаконным просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что вина его подзащитного не доказана. Судом были допрошены засекреченные свидетели "Целоев", "Руслан", "Магомед", которые пояснили, что при проведении ОРМ ими использовались записывающие устройства, записи которых по непонятным причинам не сохранились. Полагает, что записи умышленно не предоставили органам расследования и суду, поскольку они никак не могли подтвердить выдвинутое обвинение, указывает, что суд сослался на показания свидетелей: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, однако указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, их показания в порядке ст. 281 УПК не оглашались. Ставит под сомнение обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое вещество было обнаружено в подлокотнике автомашине Богатырева М, которая долгое время находилось в ремонте и к ней был неограничен доступ иных лиц. Суд апелляционной инстанции незаконный приговор оставил фактически без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

По смыслу уголовного закона об устойчивости организованной группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением, а на организованность группы указывает подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, и решимость таким образом достигать осуществления преступных намерений.

Несмотря на то, что предъявленное обвинение содержит все указанные выше требования закона, суд в приговоре при описании преступных деяний не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступлений.

Примером этому служат, в том числе, описание преступных действий Богатырева М.А-А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при описании данных преступлений, суд не указал, являлся ли постоянным состав организованной группы при совершении этих преступлений, были ли осведомлены члены этой группы об иных участниках, какие взаимоотношения между ними складывались.

По описаниям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связанных со сбытом наркотических средств, Богатырев М.А-А. лично совершил незаконный сбыт наркотического средства. Однако суд не обосновал свое решение о том, по каким основаниям он пришел к выводу о совершении данного преступления в составе организованной группы.

Кроме того, указывая, что данные преступления им совершены в составе организованной группы, суд не указал об осведомленности соучастников о действиях Богатырева М.А.-А. по сбыту наркотических средств и какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников при совершении данных преступлений.

Отсутствует также при описании преступного деяния вывод суда о доказанности осведомленности неустановленных членов организованной группы о наличии предназначенного для сбыта наркотических средств, а также не приводится какой информационно-телекоммуникационной сетью пользовался Богатырев М.А-А. при совершении преступлений.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку может повлиять на решение суда о квалификации действий Богатырева М.А-А. и на справедливость назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ.

В основу приговора положены показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе предварительного следствия, которые в суде допрошены не были.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, показания этих свидетелей не оглашались. Вместе с тем, в приговоре указано, что показания свидетелей оглашены с согласия сторон.

Таким образом, при исследовании показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 положения ч. 2 ст. 240 УПК РФ не соблюдены, эти доказательства положены в основу приговора с нарушением требований ч. ч. 1, 2, 3 ст. 240 УПК РФ.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих доводов, приведенных осужденным, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения в отношении Богатырева М.А-А. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеуказанное, учесть другие доводы кассационной жалобы, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Богатыреву М.А-А. преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Богатырева М.А-А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богатырева М.А.-А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Богатырева М.А.-А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Леонтьев

А.В.Железный

С.Н.Харрасова