Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6360/2021[88-8973/2021]

Дело N 88 - 8973/2021

дело N 2-2189/2019

в суде первой инстанции

9 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску Магомедова Исмаила Идрисовича к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Магомедова Исмаила Идрисовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов И.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенном на территории МКР "Эльтав", и обязании включить в ЕГРН сведения о ранее учтённом земельном участке.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 27 июня 2019 года исковые требования Магомедова И.И. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан удовлетворены частично.

Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование указав, что администрация ГО "город Махачкала" к рассмотрению дела судом привлечена не была, о решении суда им стало известно после его опубликования на официальном сайте суда.

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления администрации ГО "город Махачкала" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года определение суда первой инстанции отменено, администрации ГО "город Махачкала" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 27 июня 2019 года.

В кассационной жалобе Магомедовым И.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации ГО "город Махачкала" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к участию в деле было привлечено МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкала" и в его адрес направлялось решение суда по делу, доводы администрации об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются необоснованными, кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имелось возражение на исковое заявление, в которых просьбы о привлечении к делу администрации ГО "город Махачкала" не содержалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, администрация ГО "город Махачкала" к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, решение суда от 27 июня 2019 года в адрес администрации не направлялось. Судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Иванова