Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6582/2021[88-9186/2021]

Дело N 88 - 9186/2021

N 2-62/2019

в суде первой инстанции

УИД N 26RS0014-01-2018-002779-05

9 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску по иску Бажан Николая Гавриловича к Матвееву Александру Ивановичу о признании недействительном межевого плана, исключении из сведений ЕГРН описании местоположения объекта недвижимости земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования

по кассационной жалобе Матвеева Александра Ивановича на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бажан Н.Г. обратился в суд к Матвееву А.И. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску Бажан Н.Г. к Матвееву А.И. о признании недействительном межевого плана, исключении из сведений ЕГРН описании местоположения объекта недвижимости земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования. В обоснование заявления указал, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бажан Н.Г. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года по делуN 33-7903/2019 вышеуказанное решение от 25 июля 2019 года было отменено и приятно новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года по делуN 88-1308/2020 вышеуказанное апелляционное определение было оставлено без изменения.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с Матвеева А.И. судебные расходы в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно определено взыскать с Матвеева А.И. в пользу Бажан Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеевым А.И. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами, в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы истца Бажан Н.Г. представляла адвокат Фомина Е.В. по ордеру, стоимость услуг которой составила 40000 рублей; соглашением об оказании юридической помощи N 33/19 от 22 октября 2019 года (в суде апелляционной инстанции), стоимость услуг составила 10000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты истцом Бажан Н.Г. в пользу своего представителя Фоминой Е.В. вышеуказанных денежных средств, представлены квитанции к ПКО.

Установлено, что по ходатайству стороны истца Бажан Н.Г. на основании определения Изобильненского городского суда Ставропольского края от7 марта 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ставропольский экспертный центр". Согласно указанному определению, расходы за проведение экспертизы по вопросам NN 1, 2 были возложены на истца Бажан Н.Г, а по вопросам NN 3, 4 - на ответчика Матвеева А.И. За проведение экспертного следования истцом Бажан Н.Г. было уплачено 23000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 08 от 18 апреля 2019 года.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 79, 80, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом Бажан Н.Г. расходов на оплату представительских услуг и за проведение судебной экспертизы подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, определив ко взысканию с Матвеева А.И. в пользу Бажан Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции определен размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, исходя из разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом фактического участия представителя истца Бажан Н.Г. - Фоминой Е.В. по ордеру в ходе судебного разбирательства по делу; расходы являются справедливыми и соотносимыми с объемом выполненных в рамках заключенных соглашений работ и оказанных услуг, определенными с учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с определением районного суда в части необходимости взыскания с ответчика Матвеева А.И. расходов по оплате услуг эксперта, которые были возложены судом на истца Бажан Н.Г, в размере 23000 рублей, поскольку выводы экспертного заключения N 3-020/19 от 27 мая 2019 года, составленного ООО "Ставропольский экспертный центр" были приняты во внимание при вынесении апелляционного определения по существу спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением районного суда и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в суде первой инстанции и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от30 апреля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Иванова