Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6691/2021[88-8040/2021]

Дело N 88 - 8040/2021

дело N 2-217/2021

в суде первой инстанции

21 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "Микрозайм-СТ" к Мелиховой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Мелиховой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Микрозайм-СТ" обратилось в суд с иском к Мелиховой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28 мая 2019 года N72-124. В обоснование своих требований истец указал, что 28 мая 2019 года между ООО МКК "Микрозайм-СТ" к Мелиховой Н.В. был заключен договор займа N72-124, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 21 день до 18 июня 2019 года с уплатой процентов в размере 365% годовых. Возврат займа и уплата процентов должны были быть произведены единовременным платежом 18 июня 2019 года. Мелихова Н.В. обязательства в установленный срок не выполнила.

По состоянию на 1 марта 2020 года задолженность по процентам составляет 38700 рублей, по основному долгу 30 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Трукновского района Ставропольского края с Мелиховой Н.АВ. была взыскана задолженность по договору займа от 28 мая 2019 года за период с 29 мая 2019 года по 1 марта 2020 года в размере основного долга 30000 рублей и процентов по договору в размере 38000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 6 октября 2020 года судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 68700 рублей, из которых 30000 рублей - основной долг, 38700 рублей - проценты за период с 29 мая 2019 года по1 марта 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2261 рублей.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от3 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Мелиховой Н.В. в пользу ООО МКК "Микрозайм-СТ" задолженности по договору потребительского кредита N 72-124 от 28 мая 2019 года в размере 37726, 84 рублей, в том числе, задолженности по основному долгу - 30000 рублей, процентов за период с 29 мая 2019 года по 1 марта 2020 года в размере 7726, 84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1241, 74 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, указав, что суд первой инстанции при вынесении решения суда допустил нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь положениями пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Таких документов, которыми бы ответчик Мелихова Н.В. подтверждала наличие задолженности, заявленной в исковом заявлении, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в материалах дела имеются возражения Мелиховой Н.В. на исковые требования истца, из которых следует, что она не согласна с размером начисленных процентов, полагает, что проценты должны быть исчислены, исходя из рассчитанной Банком России ключевой процентной ставки, действовавшей в соответствующие периоды, и с учетом уплаченной суммы 36300 рублей составляют 1430, 72 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Иванова