Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6824/2021[88-9085/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Корчагиной Людмилы Николаевны, действующего на основании доверенности, - Бережнова Григория Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 18 мая 2020 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финмолл" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Корчагиной Людмилы Николаевны,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Финмол" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корчагиной Л.Н. задолженности по договору займа от 11 марта 2019 г, заключенному между ООО МКК "Финмол" и Корчагиной Л.Н. в размере 15980 руб. 73 коп, расходов по уплате государственной пошлины 200 руб, указав, что должник свои обязательства по договору займа не исполняет

18 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Корчагиной Л.Н. в пользу ООО МКК "Финмол" указанной задолженности.

7 июня 2021 г. мировому судье судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от представителя должника Корчагиной Л.Н. поступили возражения на судебный приказ N 2 - 576-31-528/2020 от 18 мая 2020 г. о взыскании с нее задолженности с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

10 июня 2021 г. мировым судьей судебного N 5 Предгорного района Ставропольского края вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа с разъяснением права на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель Корчагиной Л.Н. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 18 мая 2020 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Корчагиной Л.Н. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по договору займа не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа, связанные с ненадлежащим извещением должника о вынесении судебного приказа, а именно не получением ею судебного приказа могут быть признаны уважительными.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, однако не имеется доказательств, по какому адресу, какой именно документ направлен Корчагиной Л.Н.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для рассмотрения дела, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2 - 576-31-528/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финмолл" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Корчагиной Людмилы Николаевны отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финмолл" право предъявления требований к Корчагиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Иванова