Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6893/2021[88-8398/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Плотниковой Елены Васильевны, действующего на основании доверенности, - Бережнова Григория Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 января 2021 года по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества КБ "Восточный" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Плотниковой Елены Васильевны,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотниковой Е.В. задолженности по кредитному договору от 25 января 2020 г, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и Плотниковой Е.В. в размере 62 640 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины 1039 руб. 61 коп, указав, что должник свои обязательства по кредитному договору не исполняет

26 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Плотниковой Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" указанной задолженности.

29 июня 2021 г. мировому судье судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от должника Плотниковой Е.В. поступили возражения на судебный приказ N 2 - 218-24-286/2021 от 26 января 2021 г. о взыскании с нее задолженности.

2 июля 2021 г. мировым судьей судебного N 4 г. Невинномысска Ставропольского края вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе представитель Плотниковой Е.В. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 января 2021 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Плотниковой Е.В. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по договору займа не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа, связанные с ненадлежащим извещением должника о вынесении судебного приказа, а именно не получением ею судебного приказа являются, безусловно, уважительными.

Из материалов дела следует, что судебный приказ, направленный по адресу, указанному взыскателем, возвращен с отметкой почты на конверте "адресат не проживает".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для рассмотрения дела, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2 - 218-24-286/2021 по заявлению Публичного акционерного общества КБ "Восточный" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Плотниковой Елены Васильевны отменить.

Разъяснить Публичному акционерному обществу КБ "Восточный" право предъявления требований к Плотниковой Елене Васильевне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Иванова