Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6902/2021[88-9317/2021]

Дело N 88 - 9317/2021

N 2-933/2021

в суде первой инстанции

УИДN26RS0024-01-2021-001446-30

23 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Невинномысска Ставропольского края к Прозорову Михаилу Яковлевичу о сносе самовольно возведенной постройки к жилому дому

по кассационной жалобе представителя Прозорова Михаила Яковлевича по доверенности Чурюмовой Анны Евгеньевны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Невинномысска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Прозорову М.Я. о признании пристройки к жилому дому самовольной и ее сносе. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Уставом муниципального образования города Невинномысска администрация города Невинномысска Ставропольского края осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации, выдает разрешения на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию, осуществляет контроль за соответствием реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства законодательству о градостроительной деятельности. В рамках контроля за соблюдением градостроительных норм и правил на территории города Невинномысска специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска и специалистом муниципального казенного учреждения "Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности" города Невинномысска 2 февраля 2021 года проведен осмотр объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" владельцем 1/2 которого является Прозоров М.Я. Вторая половина домовладения принадлежит Зуб Л.И. В результате осмотра установлено, что к части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Прозорову М.Я. осуществлена пристройка, которая повлекла изменение параметров объекта капитального строительства - жилого дома, его частей (площади, объема). Разрешение на реконструкцию жилого дома, а также уведомление о соответствии указанных в увеличении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам администрация города Невинномысска Прозорову М.Я, не выдавала. Земельный участок отнесен к территориальной зоне "Ж-1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами, для которой установлено минимальное расстояние от границ земельного участка до жилых домов 3 метра.

Минимальное расстояние от границы земельного участка со стороны земельного участка по улице Социалистической дом 69 составляет менее 3-х метров, что, по мнению истца, нарушает установленные Правила градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Просила признать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Социалистическая дом 69А - самовольной постройкой, обязать Прозорова М.Я. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельной участке с кадастровым номером N, площадью 1167 кв.м, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, путем сноса самовольной постройки.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

В кассационной жалобе представителем Прозорова М.А. по доверенности Чурюмовой А.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией города Невинномысска Ставропольского края заявлены исковые требования к Прозорову М.Я. о признании пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Социалистическая, дом 69А - самовольной постройкой. Обязании Прозорова М.Я. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельной участке с кадастровым номером N, площадью 1167 кв.м, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, путем сноса самовольной постройки.

Согласно представленному в материалах дела вступившему в законную силу решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от16 августа 2018 года Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, с привлечением по делу в качестве третьего лица Зуб Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Прозорову М.Я. о признании пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, обязании Прозорова М.Я. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке, по адресу: "адрес" и привести в состояние, существующее до самовольной реконструкции.

Из материалов гражданского дела N 2-252/2018 следует, что в рамках указанного гражданского дела Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края были заявлены, а судом обсуждались и были исследованы требования, в том числе, об отсутствии у ответчика разрешения на реконструкцию спорного строения, соответствии постройки параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, что следует, в том числе, из экспертного заключения от 22 февраля 2018 года, положенного в основу принятого судом решения. Исследованы судом также требования на предмет нарушения прав третьего лица Зуб Л.И. и иных лиц возведенной постройкой, в том числе и утверждения Зуб Л.И. о разрушении в результате возведения спорной пристройки части ее жилого дома.

Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в соответствии с пунктом 17 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края обратился в суд с иском о сносе самовольного строения. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, являясь структурным подразделением администрации города Невинномысска, уже обращался в суд в интересах администрации города Невинномысска и в защиту ее прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, поскольку из представленной в материалах дела копии решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от16 августа 2018 года, данных о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края обращается в интересах администрации города Невинномысска Ставропольского края не содержится, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о тождественности споров не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Иванова