Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6957/2021[88-7247/2021]

по делу N 88-7247/2021

N дела 2-221/2021

в суде первой инстанции

26RS0017-01-2020-004599-44

10 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования город-курорт Кисловодск к ООО "Айди Партнер" о признании деятельности незаконной, о приостановлении деятельности до устранения нарушения требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления", о возложении обязанности устранить нарушения требований, о взыскании судебной неустойки.

по кассационной жалобе ООО "Айди Партнер" на определение Кисловодского городского суда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2021 года об отказе в передаче дела для его рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Айди Партнер" о признании деятельности незаконной, о приостановлении деятельности до устранения нарушения требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления", о возложении обязанности устранить нарушения требований, о взыскании судебной неустойки.

ООО "Айди Партнер" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Айди Партнер" оспаривает законность и обоснованность определения и апелляционного определения, просит отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом приведенной процессуальной нормы, установив, что в качестве основания исковых требований указывалось на муниципальный контракт, заключенный между ООО "Айди Партнер" и УГХ администрации города-курорта Кисловодска, целью которого является выполнение работ по капитальному строительству объекта "реконструкции гидротехнических сооружений в г. Кисловодске", судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что иск подан с соблюдением правил территориальной подсудности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кисловодского городского суда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Айди Партнер" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная