Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7181/2021[88-9035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Резерв-А", поданной представителем ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя общества ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 28 996 890 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 договора поставки N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ему лом черных металлов на общую сумму 28 996 890 рублей, что подтверждается приемо-сдаточными актами N N, актами сверок за ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки ФИО2 обязался перечислять истцу денежные средства в течение 7 дней с момента подписания актов приема-сдачи лома, однако в установленные сроки оплату не перечислял, частично оплату произвел, долг не возвращен, ответа на претензию не последовало.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО "Резерв-А" (далее - ООО "Резерв-А").

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6)

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Резерв-А", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ИП ФИО7, исходил из того, что представленные материалы, соответствующие законодательству о бухгалтерской отчетности, подтверждают его доводы о наличии у ответчика задолженности по договору поставки лома черных металлов, которая подлежит взысканию, доказательств о мнимости данной сделки в суд не представлено, напротив, установлено, что обе стороны на период действия договора имели лицензии на право заниматься экономической деятельностью, связанной с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, они осуществляли активную предпринимательскую деятельность по этому поводу, оплачивали налоги, включая НДС, вели книгу покупок и продаж, при этом прекращение действия лицензии у ответчика не освобождает его от выполнения обязательств по договору поставки, а доказательств о погашении долга за него за счет средств ИП ФИО8 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку в данном случае суд первой инстанции оставил ряд обстоятельств по делу без надлежащей проверки и исследования, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из материалов дела и, в частности, из предложенного истцом в качестве обоснования своих требований договора поставки договора поставки лома черных металлов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение заключено между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, предметом соглашения является сдача-приемка с оплатой лома черных металлов, срок действия договора сторонами не ограничен ("данные изъяты"

Из копии лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании приказа N-ОД Министерства промышленности и транспорта Республики Северная Осетия-Алания бессрочно, усматривается, что ИП ФИО1 вправе осуществлять деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов ("данные изъяты"

Согласно копии приказа Министерства промышленности и транспорта Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД, прекращено действие лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществлять деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выданной ИП ФИО2, по его заявлению о ликвидации статуса ИП ("данные изъяты").

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов.

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства определяется Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления, а также условий для выполнения требований установленных Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Вместе с тем, из искового заявления ИП ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он предъявил требования к ФИО2, как к физическому лицу.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в таком варианте, не учитывая содержание заключенного договора и вид предполагаемой по нему деятельности, лицензирование которой, как указано выше, ведется при наличии необходимых условий, при том, что статус индивидуального предпринимателя у ответчика был прекращен только ДД.ММ.ГГГГ, и в то же время привел в решении суждения об активной предпринимательской деятельности сторон в рамках предъявленного договора поставки, зафиксированной в налоговой документации.

Суд апелляционной инстанции оставил это без внимания и обсуждения.

Кроме того, к материалам дела приобщены судебные акты арбитражного суда, однако установленные ими факты судами не исследовались, вместе с тем, с их учетом ООО "Резерв-А" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора "данные изъяты").

Так, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Резерв-А" о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) было отказано, с указанием на то, что предъявленную за непоставленный товар (лом и отходы черных металлов) в размере 4 722 542 рубля ответчик не признает, по этому поводу обществом подано отдельное исковое заявление, по которому возбуждено судебное производство ("данные изъяты"). Данное определение заявителем было обжаловано ("данные изъяты").

Также решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ООО "Резерв-А" взысканы денежные средства по договору поставки за непоставленный товар (лом и отходы черных металлов) в размере 4 722 542 рубля и судебные расходы в размере 46 613 рублей, встречный иск ИП ФИО2 о признании договора недействительным отклонен ("данные изъяты").

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела имелись сведения о том, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного процесса о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО9, при этом последний принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ("данные изъяты").

При таком положении доводы ООО "Резерв-А" о том, что целью подачи ИП ФИО1 настоящего иска, не подтвержденного первичными бухгалтерскими документами, являлось вмешательство в формирование конкурсной массы должника ФИО2 в рамках арбитражных судебных процессов о банкротстве, а не защита своих прав, о нарушении которых он не заявлял длительное время, заслуживали внимания, однако они были безмотивно отклонены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая, что состоявшееся по делу апелляционное определение приведенным процессуальным нормам не соответствует, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5