Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7267/2021[88-9034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спасский А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 081 183 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N (полис КАСКО серии N N). Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения третьими лицами. Однако ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство осмотрено страховщиком, вместе с тем направление на ремонт автомобиля выдано не было. Истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 081 183 рублей, штраф в размере 546 591 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Дополнительным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования истца и исходил из того, что обоснованность предъявленных истцом требований по существу спора нашла подтверждение собранными по делу доказательствами, представленным истцом заключения ООО "Лига Автоэкспертов и оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен перечень повреждений, причиненных в результате заявленного происшествия и с учетом объема удовлетворенных требований удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что договор добровольного страхования имущества является специфической сферой страхования, основанной на обязательствах сторон, зафиксированных в договоре.

В данном случае из страхового полиса следует, что договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденных генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования N), стороны предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика ("данные изъяты"). Условий о выплате страхового возмещения в денежном выражении договор не содержит, вместе с тем, в силу приведенных выше правовых норм, такой вариант страхового возмещения возможен в случае неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого было отказано.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и обнаружено отсутствие стекла водительской двери, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, а в последующем, согласно полученному заключением ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не являются одномоментными, образованы вследствие разных событий и следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер.

В этой связи страховщик заявлял в суде о том, что такой вывод экспертом был сделан ввиду позднего обращения истца по факту происшествия в правоохранительные органы и в страховую компанию, обнаруженного отсутствия стекла водительской двери, что могло способствовать увеличению объема повреждений, о чем он в нарушение положений пунктов 4.1 "ж" и 12.1 приложений к Правилам страхования N, в известность не поставил.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истец своевременно не заявил страховщику о наступлении страхового события, сослался на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался на "горячую линию" ПАО СК "Росгосстрах", что не было опровергнуто, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем на этот предмет сторона истца также доказательств не представила.

Из справки ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а затем после его отмены из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент осмотра автомобиля истца отсутствует стекло водительской двери, дверь "заклеена полиэтиленовым пакетом", сделан вывод об отсутствии события преступления ("данные изъяты").

Однако эти обстоятельства предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций не стали.

Кроме того, суды не привели оценки тому, что в ответ на претензию истца, к которой было приложено заключение о стоимости ущерба, страховщиком, признавшим случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес истца было выслано направление на ремонт СТОА, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Между тем доказательств о том, что транспортное средство истцом было представлено на ремонт СТОА, либо о том, что в проведении ремонта было отказано, истцом к исковому материалу не приложено, эти обстоятельствами судами также не проверялись и не исследовались.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения по делу взял за основу представленное истцом заключение ООО "Лига Автоэкспертов и оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет сумму 1 081 183 рубля.

Вместе с тем данное заключение не содержит исследования и выводов специалиста о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного происшествия, имеется только стоимостная оценка обнаруженных повреждений, кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства эксперт пришел к выводу о необходимости замены всех поврежденных узлов и деталей без приведения какого-либо обоснования на этот счет ("данные изъяты").

В этой связи суд первой инстанции оценку техническому заключению страховой компании, содержащему выводы о несоответствии повреждений заявленному происшествию, оценки не привел, а суд апелляционной инстанции, проверяя дело, эту ошибку не исправил.

Более того, в данном случае с учетом изложенного выше в распоряжение судов, по существу, имелись экспертные заключения, одно из которых содержало выводы относительно несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а второе - выводы о стоимости устранения дефектов автомобиля, что в силу положений статьи 87 ГПК РФ требовало обсуждения вопроса о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания.

Заслуживали внимания также доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении производных требований истца.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6