Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7328/2021[88-7468/2021]

по делу N 88-7468/2021

N дела 2-104/2020

в суде первой инстанции

20RS0003-01-2020-000043-54

10 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Бакаева Казбека Исаковича к Идрисову Салавди Висхаджиевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бакаева Казбека Исаковича на определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской республики от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Заводского районного суда г. Грозного от 20 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к верному выводу о том, что в ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО5 представлена суду копия решения Надтеречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомашины КИО РИО. Именно этот автомобиль и является предметом спора между ФИО1 и ФИО6, а также между ФИО5 и ФИО6 Указанные ФИО5 обстоятельства действительно имеют существенное значение для дела и, исходя из материалов дела, не были известны при вынесении заочного решения.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и несогласию с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная