Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7372/2021[88-8978/2021]

Дело N 88 - 8978/2021

дело N 2 - 206/2021

в суде первой инстанции

9 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бецалиева Курбана Гусеновича на апелляционное определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2021 года.

установил:

ФИО3Г. обратился в суд с иском к ФИО4. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника (представителя) за участие в судах первой и второй инстанций в размере 45000 руб.; убытков в виде расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 4000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что по заявлению ФИО5.Б. в отношении истца было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района суда Республики Дагестан от 24 сентября 2020 г. он был оправдан. На данный приговор частным обвинителем была подана апелляционная жалоба. Однако в связи с поступлением от частного обвинителя заявления об отказе апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, 28 января 2021 г. определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан апелляционное производство было прекращено. Тогда как истцом были понесены затраты связанные с оплатой услуг представителя в рамках указанного уголовного дела, которые расцениваются им как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанностей возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, в том числе расходов на адвоката, а также компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 г. исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО9. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника (представителя) за участие в судах первой и второй инстанций в размере 18000 руб.; убытки в виде расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 1500 руб, моральный вред в размере 500 руб, всего в сумме 20000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района суда Республики Дагестан в части взыскания с ФИО10 в пользу ФИО11 убытков в виде расходов по оплате защитника (представителя) за участие в судах первой и второй инстанциях в размере 18000 руб, убытков в виде расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 1500 руб, морального вреда в размере 500 руб, а всего в сумме 20000 руб, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 800 руб, - отменено в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, частный обвинитель и потерпевший ФИО12 обратился к мировому судье судебного участка N 58 Карабудахкентского района суда Республики Дагестан с заявлением о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, предъявив обвинение в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района суда Республики Дагестан от 24 сентября 2020 г. ФИО14. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ был признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Оправдательный приговор вступил в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что ФИО15 обвиняемый в совершении преступления, оправдан и его привлечение к уголовной ответственности является незаконным.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд руководствуясь положениями статей 132, 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, пришел к выводу о том, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО17. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения с целью причинить Бецалиеву К.Г. вред, в материалах дела отсутствуют, постановленное мировым судьей решение является незаконным, необоснованным.

Мировым судьей вследствие неправильного толкования норм материального права, на ответчика, как на частного обвинителя, возложена равная с государством ответственность за причинение морального и материального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Суд апелляционной инстанции отмечая, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального и материального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, пришел к выводу о том, что при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения ФИО19 реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда ФИО18

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с конституционно-правой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20 применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьёй оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причинённый ему вред (если он не был причинён иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности. Возмещение же иного вреда за счёт средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО22 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района суда Республики Дагестан от 24 сентября 2020 г. ФИО21 было разъяснено, что он имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

Данный приговор вступил в законную силу.

Отменяя решение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие злоупотребления со стороны частного обвинителя при обращении в суд с заявлением о привлечении Бецалиева К.Г. Вместе с тем данный вывод суда сделан без отраженной в апелляционном определении оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем является преждевременным.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Иванова