Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7493/2021[88-8970/2021]

Дело N 88 - 8970/2021

N дела 2-298/2021

в суде первой инстанции

9 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гордюшиной Елены Станиславовны к Каблахову Джамалу Заудиновичу о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из незаконного пользования

по кассационной жалобе Каблахова Джамала Заудиновича на определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2021 года и на апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гордюшина Е.С. обратилась в суд с иском к Каблахову Д.З. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Каблаховым Д.З. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд.

Определением судьи Прикубанского районного суда от 31 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами истец, Гордюшина Е.С. обратилась в Прикубанский районный суд КЧР с иском к Каблахову Д.З, по месту регистрации ответчика в соответствии с договором купли продажи: "адрес" посредством почтовой связи 12 февраля 2021 года.

Как видно из материалов дела, Каблахов Д.З. был зарегистрирован по адресу: "адрес" с 14 июня 2002 года по 15 февраля 2021 года. Согласно справки о регистрации по месту пребывания выданной 28 мая 2021 года N 246 МВД по КЧР у Каблахова Д.З. с 28 мая 2021 года по 28 мая 2022 года значится регистрация по адресу: "адрес" Иск подан Гордюшиной Е.С. 12 февраля 2021 года, определение о принятии иска к производству суда вынесено 16 февраля 2021 года. С ходатайством о передаче дела по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд Каблахов Д.З. обратился 30 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд КЧР, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется законных оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора, учитывая, что настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности по последнему известному месту регистрации в Российской Федерации ответчика Каблахова Д.З.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением районного суда и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу определения районного суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Иванова