Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7637/2021[88-9187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ижаевой Любови Энверовны к Амирзадяну Альберту Жораевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика за собственные средства осуществить снос самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе Ижаевой Любови Энверовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Ижаевой Л.Э. - Зотова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Амирзадяна А.Ж. - Магияева С.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Ижаева Л.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Амирзадяну А.Ж. о признании объекта капитального жительства самовольной постройкой, обязании ответчика за собственные средства осуществить снос самовольно возведенной постройки.

В обосновании требований указано, что в 2019 году ответчик Амирзадян А.Ж. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадью 1007 кв.м, кадастровый номер N принадлежащий ответчику на праве собственности N N от 30 сентября 2008 года начал возведение объекта капитального строительства этажностью 2 единицы.

Истец Ижаева Л.Э. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 605 кв.м, кадастровый номер N на основании договора дарения от 10 марта 2011 года.

23 сентября 2019 года она дала свое согласие на возведение двухэтажного строения ответчику на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес" вблизи границы принадлежащего истцу земельного участка по адресу: "адрес".

5 февраля 2020 года истец отменила решение, данное ответчику согласие на введение двухэтажного строения. В конце 2019 года ответчик начал возведение объекта капитального строительства на расстоянии около 1 м от границы участка истца.

Истцом было подано заявление в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 3 февраля 2020 года, по вопросу проведения проверки на предмет нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации по адресу: "адрес". В ходе выездного осмотра, специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется возведение объекта капитального строительства. В архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска сведения о разрешении на строительство (реконструкцию), уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта ИЖС, а также уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве (реконструкции) объекта ИЖС, указанного объекта не поступало и не направлялось.

На основании изложенного, просила признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать ответчика за собственные средства осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке площадью 1007 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от30 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ижаевой Л.Э. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ижаевой Л.Э. к Амирзадяну А.Ж. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу "адрес" на земельном участке площадью 1007 кв.м с кадастровым номером N самовольной постройкой, обязаний ответчика за собственные средства осуществить снос самовольно возведенной постройки - отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора суд не учел требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца.

Из материалов дела следует, что правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Умара Алиева, д. 8 и земельного участка с кадастровым номером 26:34:080139:23, площадью 605 кв.м является Ижаева Л.Э.

Согласно выписке из ЕГРН N N от 26 февраля 2020 правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Умара Алиева, 6, является Амирзадян А.Ж.

Из выписки ЕГРН N N от 11 февраля 2020 усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1007 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Умара Алиева, д. 6 является Амирзадян А.Ж. Целевое назначение земельного участка "Индивидуальное жилищное строительство".

Судом установлено, что подтверждается ответом нотариуса Кисловодского городского нотариального округа от 18 июня 2020 N 440, что истец Ижаева Л.Э. 23 сентября 2019 давала свое нотариальное согласие ответчику Амирзадяну А.Ж. на возведение спорного объекта недвижимости вблизи границы земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Умара Алиева. 8, которое 5 февраля 2020 года отменила, путем обращения к нотариусу.

Согласно акту Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска N 48/2020 от 19 февраля 2020 года на основании поступившего заявления Ижаевой Л.Э. проведена проверка на предмет нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1007 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Умара Алиева, д. 6. В ходе проверки установлено, что осуществляется объект капитального строительства. На момент осмотра установлен факт проведения строительных работ, а именно возведен железобетонный каркас здания, количеством этажей 2 единицы. Объект обладает признаками самовольного строительства.

Судом установлено, что на основании указанного акта Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Амирзадяну А.Ж. выдано предписание от 19 февраля 2020 года N 179-01, которым предписано осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в 30-тидневный срок с момента получения предписания.

Согласно выводам экспертного заключения N 32/Стз-20 от 6 октября 2020 года, возводимый объект незавершенного строительства гараж-летняя кухня (по проекту), расположен в границах земельного участка площадью 1007 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Межевая граница с земельным участком, общей площадью 605 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" не нарушена. Спорное строение, расположенное на земельном участке общей площадью 1007 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на день проведения натурного обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан требованиям СНИП, СП, ГОСТ и Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно выводам экспертов ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭкспертПро", объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 1007 кв.м, кадастровый номер N соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности. Расположение спорного объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства), на земельном участке по адресу: "адрес" площадью 1007 кв.м, кадастровый номер N, по отношению к меже и строениям, соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. В части требований, прямо не относящихся к расположению по отношению к меже и строениям, зафиксировано превышение допустимого процента застройки земельного участка: коэффициент застройки (0, 26) превышает максимально допустимый (0, 2); коэффициент плотности застройки (0, 5) превышает максимально допустимый (0, 4).

Нарушением при производстве строительных работ является устройство временного ограждения за пределами земельного участка N, на прилегающей территории, изменение уровня планировочных отметок территории общего пользования с нарушением естественного уличного отвода поверхностных сточных вод с тротуара.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу г. Кисловодск, ул. Умара Алиева, 6, площадью 1007 кв.м, кадастровый номер N не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку строительство спорного объекта осуществлено без нарушения использование земельного участка по целевому назначению, при наличии проектной документации на спорный объект, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство, при этом объект не создает угрозы жизни и здоровья граждан, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку основным объектом на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Умара Алиева, 6, площадью 1007 кв.м, является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования, в связи с изложенным, судебная коллегия указала, что возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что превышение коэффициента застройки величина которого, согласно заключению судебной экспертизы составляет (0, 26) при допустимом (0, 2) и коэффициента плотности застройки земельного участка, величина которого, согласно заключению судебной экспертизы составляет (0, 5) при допустимом (0, 4) в условиях соблюдения, как установлено экспертным заключением, всех строительных, объемно-планировочных, пожарно-технических и санитарно - гигиенических норм и правил, обеспечивающих полноценную и безопасную эксплуатацию данного строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может расцениваться как нарушение, соразмерное заявленному способу защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений.

Кроме того, в суд не представлено доказательств тому, что установленные экспертом превышения коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки при строительстве спорного объекта на земельном участке по адресу "адрес", площадью 1007 кв.м, нарушает права истца, а именно его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, что в силу положений статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, остальные объекты, расположенные на этом участке, являются принадлежностью к главной вещи и связаны с домом общим назначением, следовательно, являются вспомогательными объектами.

Кроме того, судебная коллегия указала, что экспертным заключением N 32/Стз-20 от 6 октября 2020 года установлено, что работы по возведению спорной постройки, производимые на земельном участке с кадастровым номером N, повлияли на уличное естественное водоотведение поверхностных сточных вод, перед домом "адрес". По этой причине происходит застой уличных поверхностных сточных вод, что приводит к ущербу имущества Ижаевой Л.Э, а именно повреждение (замокание, высолы, разрушение штукатурного слоя) забора по фасадной меже. Вместе с тем, эксперт в заключении указывает на то, каким образом выявленные нарушения прав истца подлежат устранению. Так, для возобновления уличного естественного водоотведения поверхностных сточных вод перед домом "адрес" необходимо демонтировать установленный временный забор протяженностью 14, 25 м по части фасадной межи участка по ул. Умара Алиева, 6 и произвести очистку тротуара перед участком от песчано - гравийной смеси.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что установленное нарушение не может расцениваться как нарушение, соразмерное заявленному способу защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.